Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорновой Н.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года, которым с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года об исправлении описки постановлено исковые требования Наумова Е.Н. к Нагорновой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Нагорновой Н.М. в пользу Наумова Е.Н. по договору займа от 25 апреля 2020 года основной долг в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 1 января 2021 года в размере 546000 рублей и проценты за пользование займом за период с 1 января 2021 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 6 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойку за период с 2 июля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 32236 рублей 76 копеек и неустойку за период с 19 января 2021 года по день фактического возврата суммы долга из расчета 1 % в день, начисленную на сумму основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Нагорновой Н.М., с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2200000 рублей. Взыскать с Нагорновой Н.М. в пользу Наумова Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17340 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов Е.Н. обратился в суд с иском к Нагорновой Н.М., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1300000 рублей по договору займа от 25 апреля 2020 года, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 1 января 2021 года в размере 546000 рублей и проценты за пользование займом за период с 1 января 2021 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 6 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойку за период с 2 июля 2020 года по
18 января 2021 года в размере 2613000 рублей и неустойку за период с 19 января 2021 года по день фактического возврата суммы долга из расчета 1 % в день, начисленную на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Нагорновой Н.М., с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2200000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Наумов Е.Н. передал Нагорновой Н.М. денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до 25 октября 2020 года.
В установленный договором срок денежные средства Нагорновой Н.М. возвращены не были. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на нее путем продажи с публичных торгов с установлением согласованной сторонами в договоре начальной продажной цены 2200000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нагорнова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Наумову Е.Н. в удовлетворении иска. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию с нее суммой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Квартира по вышеуказанному адресу является для Нагорновой Н.М. единственным жильем, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Наумова Е.Н. и его представителя Гирфанова Р.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2020 года между Наумовым Е.Н. и Нагорновой Н.М. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Наумов Е.Н. передает Нагорновой Н.М. денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до 25 октября 2020 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 6 % в месяц. Нагорновой Н.М. составлена расписка о получении ею денежных средств в размере
1300000 рублей по указанному договору от Наумова Е.Н. (л.д. 7-9, 12). Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой согласована сторонами в размере 2200000 рублей.
30 апреля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу Наумова Е.Н. (номер регистрации ).
Согласно представленному Наумовым Е.Н. расчету по состоянию на
18 января 2021 года задолженность Нагорновой Н.М. перед ним составила: 1300000 рублей - основной долг, 546000 рублей - проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 1 января 2021 года, 2613000 рублей - неустойка за период с 2 июля 2020 года по 18 января 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив доказанным факт заключения сторонами 25 апреля 2020 года договора займа на указанную в нем сумму, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Наумова Е.Н. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество противоречит положениям абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако такие основания по настоящему делу не установлены.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорновой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
