Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-990/2021

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андрианова Игоря Николаевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в части требований.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Андрианова И.Н., судебная коллегия

установила:

Андрианов И.Н. обратился в суд с иском к Богданову А.С., Романову О.А., Петиримову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 25.07.2016 г., заключенного между Андриановым И.Н. и Богдановым А.С., от августа (дата не указана) 2016 г., заключенного между Богдановым А.С. и Романовым О.А., от 09.09.2016 г., заключенного между Романовым О.А. и Петиримовым Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Петиримова Д.А. обязанности возвратить Андрианову И.Н. указанное транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 13.10.2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, с 24.06.2016 г. по 13.10.2016 г. он находился под стражей, в это время принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., находился возле дома истца. После отмены меры пресечения 13.10.2016 г. он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Истец полагал, что указанный автомобиль могла спрятать его супруга А. М.А. в целях последующего раздела совместно нажитого имущества, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. 11.12.2017 г. истец осужден к лишению свободы. 08.07.2018 г. он узнал, что принадлежащий ему автомобиль в настоящее время оформлен на Петиримова Д.А. При этом договор купли-продажи автомобиля между Андриановым И.Н. и Богдановым А.С. не заключался. Только после подачи заявления о розыске автомобиля истцу стало известно об указанном договоре, а также о наличии договоров купли-продажи автомобиля между Богдановым А.С. и Романовым О.А., между Романовым О.А. и Петиримовым Д.А. Автомобиль истец не продавал, денежных средств за него не получал. В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец считает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с применением последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судом постановлено определение от 12 февраля 2021 года, которым производство по данному делу в части требований Андрианова И.Н. к Петиримову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 09.09.2016 г., заключенного между Романовым О.А. и Петиримовым Д.А., применении последствий недействительности сделки - прекращено.

В частной жалобе Андрианов И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд сослался на наличие решения по делу N N (2-718/2020) Усольского городского суда Иркутской области, однако в указанном решении суть спора была в иске о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства якобы заключенного между Андриановым И.Н. и Петиримовым Д.А. В ходе судебного заседания выяснилось, что такого догоговора не существовало, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Андрианова И.Н. к Петиримову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, указанное решение суда не может послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрианова И.Н. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела видно, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Андрианова И.Н. к Петиримову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из штампа на указанном решении, оно вступило в законную силу 28 июня 2020 года.

Предметом иска по вышеуказанному делу были требования Андрианова И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 09.09.2016 г., заключенного между Андриановым И.Н. и Петиримовым Д.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Петиримова Д.А. обязанности возвратить указанное транспортное средство. В обоснование этих требований Андрианов И.Н. ссылался на те же самые обстоятельства, которые указаны как основание и настоящего иска.

Суд в решении от 15 июня 2020 года (лист решения 7, лист настоящего дела 72) указал, что истцом оспаривается договор купли-продажи от 09.09.2016 транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N; данный договор заключен между Романовым О.А, и Петиримовым Д.А,; таким образом, Андрианов И.Н. стороной данного договора не является, исковые требования о признании сделок по купле-продаже недействительными к Богданову А.С., Романову О.А. истцом не заявлялись. С учетом этого, а также со ссылкой на пропуск срока исковой давности, истцу Андрианову И.Н. было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, по настоящему делу Андриановым И.Н. повторно заявлены требования к Петиримову Д.А. о признании недействительным того же самого договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 09.09.2016 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля. В основание иска положены те же самые обстоятельства, что и по предыдущему иску.

То есть вновь заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с вышеприведенными положениями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части указанных выше требований Андрианова И.Н., заявленных к Петиримову Д.А.

Доводы частной жалобы Андрианова И.Н. не опровергают указанный вывод суда первой инстанции и не основаны на содержании решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Не находя оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу в части повторно заявленных к Петиримову Д.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2016 г. и применении последствий его недействительности, Андрианов И.Н. не лишен права предъявить к Петиримову Д.А. виндикационные требования. Т.е. требования о возврате своего имущества из чужого незаконного владения, которые и должны в соответствии с вышеуказанными разъяснениями быть заявлены в подобном случае.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, возможность предъявить указанные требования в течение установленного законом срока у Андрианова И.Н. имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андрианова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка