Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худякова Сергея Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Министерству здравоохранения Рублики Хакасия, Министерству труда и социальной защиты Республики Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Худякова С.С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Рублики Хакасия (далее - Минздрав РХ), Министерству труда и социальной защиты Республики Хакасия (далее - Минтруд РХ), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что до совершеннолетия по заболеванию "<данные изъяты>" имел инвалидность, которая была необоснованно снята в 2000 году межрайонным бюро МСЭ в г. Черногорске Республики Хакасия и вновь установлена в 2019 году по тем же основаниям. В период с 2000 года по 2018 год не получал пенсию по инвалидности. Просил (с учётом уточнения иска) признать незаконными действия (бездействия) медицинских экспертов межрайонного бюро МСЭ

г. Черногорска, отказавших ему в 2000 году в установлении инвалидности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., с Минфина РФ убытки в виде недополученной пенсии по инвалидности 3 группы в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Минтруда РФ).

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в другом составе. Приводя обстоятельства дела, утверждает, что в период с 2000 года по 2019 год являлся инвалидом, снятие инвалидности в 2000 году является необоснованным и немотивированным, поскольку он своевременно прошёл переосвидетельствование. Настаивает на том, что суд не рассмотрел его требование о признании незаконными действий (бездействий) медицинских экспертов межрайонного бюро МСЭ г. Черногорска, отказавших ему в установлении инвалидности в 2000 году.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица - Руденькая Т.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и последующего уточнения исковых требований видно, что истцом заявлены требования к Минздраву РХ, Минтруду РХ, Минфину РФ о признании незаконными действий (бездействий) медицинских экспертов межрайонного бюро МСЭ г. Черногорска, компенсации морального вреда, возмещении убытков

Решение не содержит выводов суда о разрешении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) медицинских экспертов межрайонного бюро МСЭ г. Черногорска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные исковые требования судом не разрешены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) медицинских экспертов межрайонного бюро МСЭ г. Черногорска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка