Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытченко К.С. к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Сытченко К.С. и его представителя Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, которым взыскано с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу Сытченко К.С. 10 700 рублей ущерба, 315 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 173 рубля 77 копеек расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Сытченко К.С. и его представителя Зубкова А.В. об отмене решения суда, представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска Стрелкова А.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытченко К.С. обратился к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате наезда 21.03.2019г. в 19 час. 30 мин. на ул. Орловской, 24 г. Курска на дорожную выбоину. В связи с этим просил взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в его пользу ущерб - 507 460 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 8 275 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска Стрелков А.И. возражал относительно удовлетворения иска.
Судом принято решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит истец отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таких оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 21.03.2019 г. в 19 час. 30 мин. Сытченко К.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь по ул. Орловской г. Курска, в районе дома N 24 наехал на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Из акта составленного сотрудниками ГИБДД 22.03.2019г. следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, в соответствии с которым размеры выбоины составили 2,3 х 1,1 х 0,1 м. в то время как согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см. и площадью не более 0,06 кв.м.
Истцом предоставлен отчет N 3726 изготовленный ИП Карамышевой М.В., согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 507 460 рублей.
Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Суд первой инстанции, проанализировав полученные выводы эксперта N 7592-7593/7-2 от 12.11.2020г. и другие доказательства, обоснованно положил их в основу решения суда, согласно, которым в результате наезда автомобиля на выбоину были повреждены шины колеса переднего левого и заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 10 700 руб., с учетом износа 5 400 руб.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
При разрешении спора, суд обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 125 и п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N 332-3-РС, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом п. 5 ст. 4 Устава г. Курска Администрация г. Курска является муниципальным казенным учреждением, а на основании ст.ст. 45 и 46, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Курска в структуру которого входят отраслевые (функциональные) органы, правовой статус которых определяется положениями о них.
Согласно п. 1.1 Положения Комитет дорожного хозяйства г. Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.
27.12.2018г. между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "Интеграл - Строй" был заключен муниципальный контракт на содержание дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курке. Срок выполнения работ с 01.01.2019 г. по 25.12.2021 г.
На основании п. 3.1 муниципального контракта, заказчик выдает задание подрядчику с указанием конкретных улиц. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет обследование состояния улично-дорожной сети округа. Однако, как установлено судом, Комитетом дорожного хозяйства г. Курска не выдавалось исполнителю техническое задание на ремонт дорожного покрытия по ул. Орловской.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а поэтому ответчиком по настоящему делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, является обоснованным.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ Комитетом дорожного хозяйства г. Курска не представлено доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию на ул. Орловской г. Курска в районе дома N 24.
Доводам апелляционной жалобы стороны истца, о том, что суд в нарушении требований норм процессуального права положил в основу решения заключение эксперта, судебная коллегия не может согласиться, по мотивам приведенным в судебном решении, новых обстоятельств стороной истца не приведено.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 12.11.2020г. N 7592-7593/7-2, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
