Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №33-990/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пескишевой Н. Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Верещагиной Е. С. к Пескишевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
с Пескишевой Н. Г. в пользу Верещагиной Е. С. взыскана сумма займа по договору займа в размере 4 874 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года в размере 2 522 043,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 183 руб.,
с Пескишевой Н. Г. в пользу Верещагиной Е. С. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму займа в размере 4 874 400 руб., начиная с 07 октября 2020 года до даты фактического возврата займа с учетом его частичного погашения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагина Е.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пескишевой Н.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2014 года между истцом и Пескишевой Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Верещагина Е.С. передает, а Пескишева Н.Г. принимает денежную сумму в размере 4 874 400 руб.
В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Пескишевой Н.Г. составлена расписка.
Денежные средства переданы Пескишевой Н.Г. на условиях возвратности.
19 ноября 2018 года истец направила в адрес заемщика требование о возврате указанной денежной суммы, так как договором не был определен срок возврата денежной суммы.
Сумма займа ответчиком возвращена не была.
За пользование заемными денежными средствами Пескишева Н.Г. должна выплатить проценты в размере ключевой ставки банка России, поскольку заключенным договором не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом. Размер процентов за период пользования заемными денежными средствами с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года составляет 2 522 043,21 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 874 400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 2 522 043,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день их уплаты, начиная с 07 октября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 183 руб.
В судебном заседании представитель истца Верещагиной Е.С. - адвокат Черепанова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что из расписки следует, что ответчик получила денежные средства. Срок возврата не был определен, поэтому определяется моментом востребования. Требования направлены ответчику в ноябре 2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Протокол допроса не является доказательством, поскольку копия протокола не заверена. Письменные документы, подтверждающих обязательство ответчика вернуть денежные средства в определенный срок, отсутствуют.
Представитель ответчика Пескишевой Н.Г. - Шаляпин А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что договор никогда не заключался, не подписывался. Полагал, что отношения неправильно квалифицированы, поскольку имеет место неосновательное обогащение. Расписка подтверждает факт получения денежных средств, но не подтверждает наличие между сторонами договора займа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пескишевой Н.Г. - Шаляпин А.А. указал, что из расписки следует, что денежные средства Пескишева Н.Г. получила по договору займа б/н от 04 апреля 2014 года, однако данный договора займа, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует. Учитывая, что сторонами договор займа не подписывался, а в расписке имеется лишь ссылка на договор займа б/н от 04 апреля 2014 года без содержания его условий, правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а не заем. Из протокола допроса потерпевшего Верещагиной Е.С. по уголовному делу N возврат денежных средств в размере 13 500 000 руб., включающие в себя 4 874 400 руб., был определен 05 апреля 2015 года. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец Верещагина Е.С., ответчик Пескишева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пескишева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что судом в основу решения положена расписка, выданная Пескишевой Н.Г., при этом в материалах дела отсутствует договор займа как от 04 апреля 2020 года, так и 14 апреля 2020 года. Суд первой инстанции не предложил сторонам представить иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и условия возврата денежных средств. Суд не установил, определялись ли сроки возврата по договору займа, если определялись, то какой датой. В решении суда и в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2020 года не конкретизировано, в чем заключалось уточнение исковых требований истца - изменение основания или предмета иска, или увеличения размера исковых требований. Ответчик не знала об увеличении исковых требований истцом. Суд не выяснял, направлялось ли указанное заявление ответчику, получал ли ответчик заявление, требуется ли ответчику время для подготовки. Рассмотрев дело в судебном заседании без участия Пескишевой Н.Г., не извещенной об увеличении исковых требований, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно увеличения, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Суд не направлял в адрес ответчика определение о распределении бремени доказывания по заявлению ответчика о применении срока исковой давности. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пескишева Н.Г., ее представитель - Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, получив копию уточненного иска и определения о распределении бремени доказывания в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержали, Пескишева Н.Г. признала факт согласования срока возврата денежных средств по спорному договору займа 05 апреля 2015 года.
Представитель истца Верещагиной Е.С. - Черепанова Е.В., действующая по ордеру и доверенности, с доводами жалобы не согласилась, отрицала факт согласования между сторонами спора срока возврата спорных денежных средств, указала, что из протокола допроса Верещагиной Е.С. в качестве потерпевшей следует, что она лишь предполагала, что денежные средства будут возвращены ответчиком в указанную в протоколе дату.
Истец Верещагина Е.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В подтверждение заключения договора займа Верещагиной Е.С. в суд представлена расписка от 14 апреля 2014 года следующего содержания: "В подтверждение приема-передачи денежных средств по договору займа Nб/н от 14 апреля 2014 года. Ижевск. Настоящей распиской я, гражданка Российской Федерации, Пескишева Н. Г., паспорт серия N выдан Устиновским РОВД гор.Ижевска дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, добровольно, находясь в здравом уме и памяти подтверждаю получение денежных средств по договору займа Nб/н от 04 апреля 2014 г. в сумме 4 874 400,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) от гражданки Российской Федерации Верещагиной Е. С., паспорт серия N выдан отделом УФМС России по УР в Октябрьском районе гор. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: УР <адрес>, сумма займа передана наличными денежными средствами. Сумму займа обязуюсь вернуть согласно условий договора займа Расписка написана мною собственноручно. Претензий к займодавцу не имею, с условиями займа согласна". Расписка подписана Пескишевой Н. Г. (л.д.27).
Согласно выписке по счету N Верещагиной Е.С. в ООО "<данные изъяты>" 14 апреля 2014 года в 13.28.44 со счета снята сумма 4 900 000 руб. (л.д.12).
19 ноября 2018 года Верещагина Е.С. направила в адрес Пескишевой Н.Г. требование о возврате денежных средств по договору займа б/н от 14 апреля 2014 года в размере 4 874 400 руб. и начисленные проценты по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 2 494 798 руб. в срок до 19 декабря 2018 года (л.д.13).
Из протокола допроса Верещагиной Е.С. в качестве потерпевшей от 07 июня 2019 года по уголовному делуN следует, что 14 апреля 2014 года она сняла с личного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежную сумму в размере 4 900 000 руб. После чего она с мужем проехала к дому N 7 по <адрес> где была назначена встреча с Пескишевой Н.Г. В своем автомобиле, в присутствии межа Верещагина Е.А. она передала Пескишевой Н.Г. 4 874 400 руб. Получив денежные средства, Пескишева Н.Г. сообщила, что договор займа она составила, но забыла его взять с собой, обещала, что договор займа подпишут позже. Пескишева Н.Г. собственноручно написала и подписала расписку о получении денежных средств, и они договорились, что возврат денежных средств будет наличными до 05 апреля 2015 года (л.д.42-53).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 14 апреля 2014 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 395, 408, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 3 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку факт передачи денежной суммы в размере 4 874 400 руб. Верещагиной Е.С. Пескишевой Н.Г. подтверждается распиской от 14 апреля 2014 года, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, а нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 4 874 400 руб. являются обоснованными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что условия о размере процентов за пользование займом сторонами не согласовано, в связи с чем размер процентов за пользование займом подлежит определению по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, и согласился с расчетом процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года, взыскав данные проценты в размере, указанном истцом - 2 522 043,21 руб.
В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 07 октября 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга.
В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, что срок исковой срок исковой давности следует исчислять с момента возврата копии искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, т.е. с 10 ноября 2020 года, кроме того, с момента получения ответчиком судебной корреспонденции о дате, времени и месте предварительного судебного заседания по иску Верещагиной Е.С. - с 26 октября 2020 года. При этом суд исходил из того, что долговая расписка не содержит условий о сроке возврата суммы займа, доказательств направления требования о возврате суммы займа от 19 ноября 2018 года и получения ее ответчиком истцом не представлено, а указание в протоколе допроса Верещагиной Е.С. срока возврата займа 05 апреля 2015 года не свидетельствует об определении указанного условия на основании волеизъявления сторон договора, более того указанный протокол надлежащим образом не заверен.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, об обращении истца за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все существенные условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от 14 апреля 2014 года, факта передачи денежных средств ответчику, а также условий, на которых заключен договор займа, лежит на истце.
Истцом Верещагиной Е.С. в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка от 14 апреля 2014 года, которая подписана ответчиком Пескишевой Н.Г. собственноручно, данный факт в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, ссылаясь лишь на то, что в расписке указано на получение денежных средств в размере 4 874 400 руб. по договору займа 04 апреля 2014 года, который истцом не представлен.
Вместе с тем, из анализа содержания расписки следует, что она выдана Пескишевой Н.Г. в подтверждение приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 14 апреля 2014 года, при этом расписка датирована также датой 14 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что расписка написана в подтверждение договора займа между Верещагиной Е.С. и Пескишевой Н.Г. от 14 апреля 2014 года.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами 14 апреля 2014 года заключен договор займа, является верным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Пескишевой Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из текста представленной истцом расписки от 14 апреля 2014 года усматривается, что денежные средства подлежали возврату согласно условиям договора займа.
Как уже отмечалось коллегией ранее, письменный договор займа между сторонами спора 14 апреля 2014 года подписан не был.
Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшего Верещагиной Е.С. от 07 июня 2019 года в рамках уголовного дела N усматривается, что 07 апреля 2014 года между Верещагиной Е.С. и Пескишевой Н.Г. был подписан договор займа, датированный 04 апреля 2014 года, подготовленный Пескишевой Н.Г. Денежные средства 8 625 600 руб. были переданы Верещагиной Е.С. 07 апреля 2014 года. По условиям договора Пескишева Н.Г. должна вернуть денежные средства в срок до 05 апреля 2015 года наличными. В этот же день Пескишева Н.Г. сообщила, что остальные деньги в сумме 4 874 400 руб. будут ей нужны примерно через неделю. Спустя несколько дней после передачи денежных средств Пескишева Н.Г. сообщила, что остальная сумма ей понадобится 14 апреля 2014 года. 14 апреля 2014 года Верещагина Е.С. сняла с личного счета в ООО "<данные изъяты>" N денежные средства в сумме 4 900 000 руб. Верещагина Е.С. с мужем поехала к дому N по <адрес>, где была договоренность о встрече с Пескишевой Н.Г. Так же, как и 07 апреля 2014 года в ее автомобиле, в присутствии ее мужа <данные изъяты> она передала Пескишевой Н.Г. 4 874 400 руб. Получив деньги, Пескишева Н.Г. сообщила, что договор займа она составила, но забыла его взять с собой, обещала, что договор займа подпишут позже, главное, что факт передачи денежных средств зафиксирован путем составления расписки со ссылкой на договор займа. Пескишева Н.Г. собственноручно написала и подписала расписку о получении денежных средств. Как и в первый раз, они договорились, что возврат денежных средств будет наличными до 05 апреля 2015 года.
Также Верещагина Е.С. поясняла, что до 05 апреля 2014 года денежные средства, переданные ею двумя суммами по распискам, Пескишевой Н.Г. ей так и не были возвращены ... на тот момент она не испытывала острой необходимости в денежных средствах, ей было без разницы, где находятся денежные средства в банке или у Пескишевой Н.Г., ... в итоге 19 октября 2016 года между ней и Пескишевой Н.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 04.04.2014 года, в соответствии с которым срок возврата денежных средств перенесен на 31.12.2017 года. При подписании данного дополнительного соглашения второй договор займа на сумму 4 874 400 руб. не был подписан, так как Пескишева Н.Г. уверяла ее, что данную сумму она вернет в ближайшее время, она по-прежнему доверяла Пескишевой Н.Г. поэтому не настаивала на подписании договора займа.
Таким образом, из представленного протокола допроса Верещагиной Е.С. в качестве потерпевшей, следует, что срок возврата денежных средств, полученных Пескишевой Н.Г. по расписке, составленной 14 апреля 2014 года, в сумме 4 874 400 руб. был согласован и определен сторонами 05 апреля 2015 года.
Судебная коллегия полагает несостоятельной и противоречащей содержанию данного протокола позицию представителя Верещагиной Е.С. - Черепановой Е.В., утверждавшей, что Верещагина Е.С. лишь предполагала, что денежные средства будут возвращены ответчиком в указанную в протоколе дату, поскольку, как следует из текста объяснений, Верещагина Е.С., допрашиваемая в качестве потерпевшей по уголовному делу, будучи предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, утверждала что "как и в первый раз, мы договорились, что возврат денежных средств будет наличными до 05.04.2015 года".
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Пескишева Н.Г. признала, что сторонами был определен срок возврата займа до 05 апреля 2015 года, о чем оформила письменное заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа в размере 4 874 400 руб. по расписке от 14 апреля 2014 года сторонами договора установлен 05 апреля 2015 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 06 апреля 2015 года, и последним днем срока является 05 апреля 2018 года.
Из материалов дела следует, что с иском к Пескишевой Н.Г. о взыскании суммы по договору займа от 14 апреля 2014 года в Устиновский районный суд г.Ижевска Верещагина Е.С. обратилась 07 октября 2020 года путем направления его через отделение АО Почта России (л.д.14), то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции в определении от 16 декабря 2020 года было дополнительно распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность представить доказательства обращения в суд в установленный законом срок, невозможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям либо ошибочность доводов ответчика об обращении в суд по окончании срока (в случае несогласия с заявлением о пропуске срока), разъяснено, что истец вправе обратиться к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности, обосновав уважительность причин пропуска срока и представить доказательства уважительности причин пропуска срока (в случае согласия с заявлением об истечении срока исковой давности), на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование начала течения срока для обращения в суд по рассматриваемому требованию, установленный законом срок исковой давности, применяемый к рассматриваемым отношениям, и возможность применения данного срока к рассматриваемым правоотношениям (л.д.55).
Верещагиной Е.С. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Верещагиной Е.С. пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Верещагиной Е.С. о взыскании с Пескишевой Н.Г. задолженности по договору займа от 14 апреля 2014 года, в связи с чем решение подлежит отмене.
Доводы жалобы Пескишевой Н.Г. в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагиной Е.С. к Пескишевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, коллегия полагает возможным не давать оценку иным доводам апелляционной жалобы.
Жалоба Пескишевой Н.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Верещагиной Е. С. к Пескишевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Пескишевой Н. Г. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка