Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-990/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-990/2021
судья Набережнева Н.В. N 1 инст. 2-402/2020
75RS0031-01-2020-000570-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Басаковой Г. И. к Дмитриевой Е. В., Дмитриеву В. В.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Басаковой Г.И.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Басаковой Г. В. к Дмитриевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Басакова Г.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником неплеменного крупного рогатого скота: 7 коров, 5 быков, 4 телки и 1 теленок разной масти и возраста, что подтверждается справкой администрации сельского поселения "Булумское" <адрес> от <Дата> N. Общая стоимость скота составляет 635000 рублей. Дмитриева Е.В. не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, выбывшим из владения истца и перешедшим в незаконное владение ответчика, при следующих обстоятельствах. До <Дата> истец проживала по адресу: <адрес>, занималась личным подсобным хозяйством, состоявшим из 16 коров. В мае 2019 года в связи с госпитализацией в лечебное учреждение на время лечения и реабилитации передала под присмотр вышепоименный скот Дмитриеву В.В. мужу внучки, который перегнал стадо коров на животноводческую стоянку, принадлежащую ответчику, расположенную в пади Змеевая, между <адрес> и <адрес>, где он вместе с внучкой занимался личным подсобным хозяйством и выпасом ее коров со своим стадом. С <Дата> Дмитриева Е.В. в результате возникшего между ней и Дмитриевым В.В. конфликта потребовала, чтобы Дмитриев В.В. покинул стоянку, но отдать принадлежащий истцу крупнорогатый скот отказалась.
На основании изложенного, истец просила суд обязать Дмитриеву Е.В. возвратить ей неплеменной крупный рогатый скот в количестве 17 голов и приплод, рожденный от 6 стельных коров, общая стоимость которого составляет 635 000 рублей находящееся у нее в незаконном владении (т.1, л.д.3-5).
<Дата> от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просилатакже обязать Дмитриеву Е.В. возвратить ей овец не племенной породы, грубошерстные 8 голов, из которых 4 матки стоимостью 7 000 рублей каждая, 4 валуха по цене 5000 рублей каждый, общей стоимостью 48000 рублей (т.2, л.д.37).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.168-172).
Не согласившись с решением суда, истец Басакова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.177-181).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Басаковой Г.В. - Серову М.А., ответчика Дмитриева В.В. и представителя ответчика Дмитриевой Е.В. - Леньшину А.А., которая высказалась о признании ответчиком Дмитриевым В.В. иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявленных исковых требований следует, что Басакова Г.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев В.В. (т.2, л.д.28-32).
Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 36-КГ18-9).
Между тем, требования истца к ответчику Дмитриеву В.В. судом не разрешены: мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства в отношении ответчика Дмитриева В.В., в резолютивной части отсутствует указание на результат рассмотрения дела непосредственно к этому ответчику.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Оловяннинский районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Басаковой Г. И. к Дмитриевой Е. В., Дмитриеву В. В.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения снять с апелляционного рассмотрения и направить в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
