Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-990/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-990/2021
Судья ФИО2 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО8,
судей ФИО9 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации по доверенности ФИО5 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-74448/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ N У-20-74448/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 300 000 рублей, отменить."
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-74448/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В обоснование указал, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ N У-20-74448/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный номер С 939СК01.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично, с IIAO СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики по делу N решение суда изменено в части взысканной неустойки, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа серии ФС N, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление в электронной форме с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Как указано выше, страховщик выплатил потерпевшему неустойку по решению суда в размере 100 000 руб.
Просили признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации по доверенности ФИО5 просил отменить решение Шовгеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах"; - взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон N 123-ФЗ, а также сделан неправильный вывод о необоснованности Финансового уполномоченного, вынесенного при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя с учетом отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств финансовой организацией, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный номер С939СК01.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу N решение суда изменено в части взысканной неустойки, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа серии ФС N, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление в электронной форме с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение N У-20-89876/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которому решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ N У-20-74448/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 300 000 рублей, следует отменить.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Также, представитель заинтересованного лица просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы необходимо взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО10
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка