Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-990/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020,
(судья районного суда Хрячков И.В.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.09.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "ГАЗ 33022Р", г.р.з N За эвакуацию т/с было оплачено 3 000 руб.
24.09.2019 он обратился к официальному представителю ответчика ООО "Социальная автоэкспертиза", где у него приняли документы, но потребовали подписать договор уступки права требования и договор оказания услуг. 02.10.2019 был произведен осмотр поврежденного т/с и ему было предложено подписать соглашение на сумму 75 000 руб., в которую входили все повреждения, отраженные в акте осмотра.
Не согласившись с размером выплаты, он потребовал от ООО "Социальная автоэкспертиза" произвести ремонт т/с. Однако, в осуществлении ремонта т/с ему было отказано.
07.10.2019 договор уступки права требования был расторгнут, после чего все документы были переданы в АО "АльфаСтрахование". 30.10.2019 ему были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец потребовал провести повторную экспертизу, а также рассчитать и выплатить неустойку. Однако ответ не был получен.
Для осуществления ремонта поврежденного т/с истец обратился в ООО "Газель Ресурс". За произведенный ремонт им было оплачено 40 000 руб., 40 400 руб. за разборку-сборку автомобиля, а также 1 100 руб. за регулировку развал-схождения.
Кроме того, 16.12.2019 им было оплачено ИП ФИО7 2 263 руб. за замену балки передней оси и запасные, расходные материалы, и 1 100 руб. регулировка развал-схождения.
Не согласившись с позицией страховой компании по отказу в выдаче направления на ремонт, он обратился к финансовому уполномоченному. Письмом от 22.01.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 179700 руб., неустойку в размере 65798 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта 24 000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 92 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.149, 150-156).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 212 - 218).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 17.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа" г.р.з. N 36, под управлением ФИО10, и автомобиля "ГАЗ N", г.р.з Н N 36, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 11 - 12). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10
24.09.2019 между ФИО2 (Цедент) и ООО "Социальная Автоэкспертиза" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования невыплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента "ГАЗ 33022Р", г.р.з N 36, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2019 (л.д. 16 - 17).
02.10.2019 представитель ООО "Социальная Автоэкспертиза" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 61 - 62).
02.10.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 63 - 64).
Соглашением сторон от 07.10.2019 вышеуказанный Договор цессии N от 24.09.2019 был расторгнут (л.д. 23).
07.10.2019 ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события от своего имени (л.д. 73 - 75).
Согласно Заключению специалиста ООО "РАВТ-ФИО1" N от 22.10.2019, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 000 руб. (л.д. 79 - 87).
24.10.2019 ФИО2 представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 90).
Также в письме от 24.10.2019 ФИО2 просил ответчика осуществить страховое возмещения в полном объеме, самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку и финансовую санкцию, провести повторную экспертизу, т.к. с результатами первичной не согласен (л.д. 91).
30.10.2019 истцу перечислено страховое возмещение в размере 35 000 руб. (л.д. 92).
Для осуществления ремонта поврежденного т/с истец обратился в ООО "Газель Ресурс". За произведенный ремонт им было оплачено 40 000 руб., 40 400 руб. за разборку-сборку автомобиля, а также 1 100 руб. за регулировку развал-схождения.
Кроме того, 16.12.2019 им было оплачено ИП ФИО7 2 263 руб. за замену балки передней оси и запасные, расходные материалы, и 1 100 руб. регулировка развал-схождения (л.д. 35 - 41).
13.11.2019 в адрес страховщика направлено заявление с требованием: направить акт о страховом случае с указанием природы зачисления денежных средств; самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку; провести повторную экспертизу возместить понесенные затраты за проведение осмотра ТС и выезд эксперта (л.д. 30-31). Ответ получен не был.
21.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Письмом от 22.01.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 42).
В ходе разрешения настоящего спора определением от 11.08.2020 по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (л.д. 108 - 109).
Согласно Заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" N 6627-6628/7-2 от 23.09.2020, повреждения левого бокового спойлера, левого переднего лонжерона, гидроусилителя руля (ГУР), питательного бачка главного тормозного цилиндра, элементов подвески переднего моста, диска, шины и декоративного колпака правого переднего колеса, поперечины рамы, левой подушки двигателя, тормозной трубки автомобиля ГАЗ 33022Р гос.номер N 36, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2019, выполненного экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт Центр" ФИО11, по характеру и форме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 17.09.2019г. Наличие повреждений на арке колеса переднего левого представленными фотоматериалами и видеозаписями не подтверждается" (л.д. 116 - 125).
Также согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа 39 600 руб., с учетом износа 26 100 руб. (л.д. 125).
В ходе разбирательства по делу определением суда от 09.11.2020 была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам (л.д. 160 - 161).
Согласно экспертному заключению N 8825-8826/7-2 от 26.11.2020, повреждения левого и правого боковых спойлеров образованы после заявленного ДТП при демонтаже кабины в ходе восстановительного ремонта, повреждения гидроусилителя руля (ГУР) фотографиями и представленными материалами дела не подтверждаются, повреждения левой подушки двигателя носят эксплуатационный характер, остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2019, выполненного экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт Центр" ФИО11, по характеру и форме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 17.09.2019.
Также согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа 79 100 руб., с учетом износа 59 000 руб.
Районный суд, руководствуясь названными нормами права в их взаимосвязи, приняв во внимание экспертное заключение N от 26.11.2020, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, постановилвышеуказанное решение.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Приняв во внимание экспертное заключение N от 26.11.2020, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным. Не вызывает каких-либо сомнений данное заключение и у судебной коллегии.
Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 194, 204).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки и штрафа несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., обоснованным и оснований для большего снижения не усматривает.
Довод жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, судебной коллегией отклоняется.
Районный суд, разрешая спор и применяя законодательство в сфере защиты прав потребителей, обоснованно исходил из того, что автомобиль использовался истцом для личных (бытовых) нужд.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство использовалось истцом в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы, что районным судом нарушены правила о подсудности опровергаются материалами дела.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Воронежа, поскольку нахождение ответчика по адресу: г. Воронеж ул. <адрес> относится к территориальной подсудности суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
