Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Субботина С.В. по доверенности Тарасенко И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. по исковому заявлению Субботина С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя истца Субботина С.В. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин С.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением Субботина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Репкина В.И.
В результате ДТП, виновником которого признан Репкин В.И., транспортному средству Субботина С.В. причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным С.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) на страховое возмещение в результате ДТП.
В тот же день ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в страховую компанию истца - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в ООО "Автомир-32" для дефектовки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-32" отказало истцу в восстановительном ремонте по причине отсутствия доплаты стоимости заменяемых запасных частей потерпевшим в размере 17 000 руб.
В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт транспортного средства не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в страховую компанию с претензией, требования которой не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" права требования к страховой компании по договору цессии переданы Субботину С.В., который в целях урегулирования возникшего спора обратился к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, истец просил суд обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N в соответствии с актом осмотра страховщика, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Субботина С.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Субботина С.В. по доверенности Тарасенко И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что страховщиком обязательства не были исполнены, поскольку поврежденное транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом автомобиля для ремонта на СТО, в том числе и для ремонта с использованием оригинальных запчастей. Указывает, что автомобиль был представлен на ремонт, однако ООО "Автомир-32" отказало истцу в его проведении, сославшись в разъяснениях на нежелание клиента доплачивать за ремонт транспортного средства с применением оригинальных запчастей.
Также указывает, что согласно действующему законодательству страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать его приведение в первоначальное состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Замена поврежденных оригинальных запчастей транспортного средства Субботина С.В. неоригинальными деталями приведет к ущемлению прав потерпевшего и снижению надежности транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Репкина В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Извещение о ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Из его содержания следует, что автомобиль Репкина В.И. двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Субботина С.В.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ответственность Репкина В.И. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Субботина С.В. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Права требования страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" по данному факту ДТП переданы Субботиным С.В. ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" по договору уступки права (требования) б/н.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АЭНКОМ".
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субботина С.В. без учета износа составила 33 700 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 28 200 руб.
Указанный случай признан страховым, о чем страховая организация уведомила ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "Автомир-32" и выдав соответствующее направление на ремонт стоимостью 33 700 руб. (без учета износа).
В целях ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в ООО "Автомир-32".
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого в связи с необходимостью дополнительных ремонтных воздействий лимит ответственности страховщика увеличен до 42 338 руб. (без учета износа запасных деталей).
Указанная сумма денежных средств согласована к возмещению на основании акта, оформленного СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автомир-32" согласно заключению N.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" поступило заявление с требованием произвести ремонт в установленный срок и указанием на несогласие потерпевшего с суммой доплаты за ремонт автомобиля в размере 17 000 руб. В заявлении указано на отказ от увеличения сроков ремонта, от доплаты за ремонт, а также от замены на бывшие в употреблении детали.
В ответ на данное заявление СПАО "Ингосстрах" уведомило ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также о возможном увеличении лимита ремонта в случае выявления скрытых повреждений. При этом в указанном письме страховая компания указала на готовность заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме с перечислением суммы страховой выплаты.
Данное предложение заявителем принято не было.
В адрес Субботина С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости явки для подписания договора о проведении ремонта или о представлении заявления об отказе от ремонта автомобиля.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" и Субботиным С.В. снова заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" уступает, а Субботин С.В. принимает права требования к СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, финансовых санкций и иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от представителя Субботина С.В. поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило истца письмом N об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и непредставлении им транспортного ремонта для ремонта.
Субботин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (N) рассмотрение обращения Субботина С.В. прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в СПАО "Ингосстрах" в установленном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел неверными выводы финансового уполномоченного относительно несоблюдения истцом требования о предварительном обращении к страховщику, поскольку такое обращение имело место со стороны ООО "ДТП. Помощь. УК", которое действовало в рамках договора цессии с Субботиным С.В. В данной части решение суда сторонами не обжалуется..
Отказывая в удовлетворении исковых требований Субботина С.В., суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона "Об ОСАГО" оригинальные запчасти, а также из того, что истец сам отказался от проведения ремонта в связи с несогласием доплаты за комплектующие детали. В настоящее время истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на согласованных условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу пункта 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Применяя положения названного закона суд указал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ремонт осуществляется после осмотра транспортного средства и выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания с оплатой стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, стоимость которого согласована окончательно в размере 42 338 руб. без учета износа запасных деталей. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что страховой организацией принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены.
Однако ремонт автомобиля не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а, напротив, допускает их использование с определенными допущениями ( их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30 %).
При этом суд руководствовался подпунктом "б" пункта 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установка в процессе ремонта в рамках договора ОСАГО станцией технического обслуживания неоригинальных запасных частей не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте, такая замена поврежденных деталей допускается статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.1, 3.5, подпунктом "б" пункта 3.6.4, пунктом 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), требование истца об установке исключительно оригинальных заводских дверей действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах предложение страховой компании о доплате денежной суммы за ремонт являлось правомерным, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца ввиду отказа в осуществлении ремонта с использованием оригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказался по не предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о непредставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого решения, ввиду того, что ремонт не состоялся ввиду отказа истца на доплату за комплектующие детали, а не в связи с непредставлением автомобиля на СТОА.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. по исковому заявлению Субботина С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Субботина С.В. по доверенности Тарасенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
