Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-990/2021
от 02 марта 2021 года N 33-990/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моржовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Моржовой Ю.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 958-39047040-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года под 51,1 % годовых при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на иной счет в банке, 22,41 % - при условии безналичного использования.
Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 октября 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Моржовой Ю.О. задолженность в размере 228 953 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 68 819 рублей 90 копеек, проценты - 98 592 рубля 02 копейки, штрафные санкции - 61 541 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5489 рублей 53 копейки.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Моржова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить неустойку.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Моржовой Ю.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года N 958-39047040-810/15ф, в том числе: основной долг - 47 839 рублей 14 копеек, проценты - 53 083 рубля 36 копеек, штрафные санкции - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4227 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что срок исковой давности пропущен. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 47 839 рублей 14 копеек, процентам в размере 53 083 рубля 36 копеек, штрафным санкциям в размере 30 000 рублей, сниженным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика погашать плановую задолженность ежемесячно до 20 числа, также направление истцом 15 ноября 2018 года мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявления о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 20 марта 2019 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период судебной защиты (126 дней) срок исковой давности не течет, истец направил в суд иск 05 октября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 01 июня 2017 года и позднее.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
