Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Пужаева В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исмагиловой Г.Ю. к Киндялову В.В.ю о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Киндялова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исмагилова Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Киндялову В.В., указывая, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела у ответчика автомобиль Фольксваген Транспортер, 1994 г. выпуска, идентификационный номер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по цене 245 000 рублей, которые уплатила ответчику, о чем свидетельствует расписка от <дата> При постановке транспортного средства на учет, ей отказано в его регистрации в связи с невозможностью идентификации, автомобиль изъят у нее сотрудниками УМВД России по г. Пенза. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Киндялова В.В. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6699 рублей, за период с 21 мая по 31 декабря 2020 г., судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взысканы с Киндялова В.В. в пользу Исмагиловой Г.Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 245 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля, а всего 254 534 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Киндялов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при отчуждении автомобиля он действовал добросовестно, не знал и не мог знать об измененном идентификационном номере автомобиля. Перед покупкой автомобиля продавец осмотрела покупаемый товар, сверила все номерные обозначения, проверила технические характеристики автомобиля, покупатель была предупреждена, что на автомобиле заменен двигатель. При постановке на учет в 2017 году данного автомобиля у него не возникало никаких проблем, автомобиль ремонту и покраске не подвергался, в ДТП не участвовал. Доказательств того, что именно ответчик внес изменения в маркировочные обозначения кузова автомобиля до передачи транспортного средства истцу и заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
В судебное заседание истец Исмагилова Г.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Киндялова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Скипальскую В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Исмагилова Г.Ю. приобрела у Киндялова В.В. автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 1994 г. выпуска, идентификационный номер , государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> , в котором собственником автомобиля указан Киндялов В.В.
На основании расписки от <дата> Исмагилова Г.Ю. оплатила Киндялову В.В. установленную сторонами стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей. При этом, ответчик в расписке указал, что в случае оформления и выявления вопросов по двигателю, обязуется вернуть полученную сумму покупателю, забрав себе автомобиль.
23 июня 2020 г. государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области Исмагиловой Г.Ю. отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного автомобиля ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство.
На основании протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2020 г. ОП N 2 УМВД России по г. Пенза у Исмагиловой Г.Ю. изъят автомобиль Фольксваген Транспортер красного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, два ключа от автомобиля, брелок от сигнализации.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ "Лямбирский" от 18 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Исмагиловой Г.Ю. в отношении Киндялова В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 15 сентября 2020 г. отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пенза от 6 сентября 2020 г. по факту внесения изменений в маркировку автомобиля, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно справке об исследовании экспертно - криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 28 июля 2020 г., , обозначение идентификационной маркировки кузова "" автомобиля "Volkswagen Transporter", с платинами государственного регистрационного номера <данные изъяты>, не является первичным, первичная идентификационная маркировка кузова ранее подвергалась изменению путем:
- демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на его место фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова "" при помощи электросварки;
- демонтажа таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова с поверхности кузова автомобиля.
Экспертным путем восстановить начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, не представилось возможным из-за способа их уничтожения.
Маркировка модели и номера двигателя "<данные изъяты>", нанесенная на блок цилиндров двигателя автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей, является первичной, каким - либо образом изменениям не подвергалась.
Претензия Исмагиловой Г.Ю. от 12 августа 2020 г. о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенное истцом транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу пункта 2 статьи 450, статей 469 - 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является существенным нарушением договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения со взысканием с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 245 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В частности, по смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с него денежных средств за автомобиль, с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал и не мог знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая положения статьи 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства.
В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Законом не конкретизирован порядок изъятия товара у покупателя третьими лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 461 ГК РФ, в связи с чем, применение судом норм об эвикции при изъятии товара на основании акта государственного органа закону не противоречит.
Довод жалобы о том, что не имеется вины Киндялова В.В. в изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относится к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4534 рубля, а также с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киндялова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Пужаев
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
