Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-990/2020
Судья Мисилина О.В. 15 мая 2020г. N 33-990
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020г. частную жалобу Шмунк Я.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. о возвращении искового заявления Шмунк Я.С. к Сухаревой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Шмунк Я.С. обратилась в суд с иском к Сухаревой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от 29 января 2019г., в размере 140000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 27 декабря 2019г. устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью (заключение эксперта номер ), и сведения о ДТП от 29 января 2019г. (извещение, справка).
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи от 16 января 2020г., Шмунк Я.С. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Шмунк Я.С.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права лишь в установленном порядке и в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.). То есть право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).
Статьей 135 (пункт 7 части 1) ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 (пункт 4) ГПК РФ, а, возвращая исковое заявление, судья сослался на неисполнение его указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на процессуальном законе и исковом материале.
В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу статьи 132 (пункт 4) ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные нормы процессуального закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований.
Вопросы представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решается судом не на стадии принятия иска к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и/или на стадии судебного разбирательства дела по существу.
Как видно из искового материала, требуемое пунктом 5 частью 2 статьи 131 ГПК РФ содержание искового заявления Шмунк Я.С. было соблюдено. В частности, в исковом заявлении достаточно полно и ясно указаны обстоятельства причинения истцу морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019г., заключение эксперта N номер от 04 апреля 2019г.).
В подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению приложены копия постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019г. и копия решения Новгородского областного суда от 11 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении.
Следовательно, истец в соответствии с приведенными нормами указала в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложила к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования. При этом, исходя из указанных выше процессуальных норм, у истца отсутствовала обязанность прилагать к исковому заявлению какие-либо иные документы.
Недостаточность, по мнению судьи, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признано основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, как выше указывалось, дополнительные доказательства могут быть истребованы и представлены суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и/или в ходе судебного разбирательства дела.
В этой связи, необходимо отметить, что в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств (материалы дела об административном правонарушении), подтверждающих заявленные исковые требования, которое подлежало разрешению судом в порядке статьи 57 ГПК РФ, однако было оставлено судьей без внимания.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления по мотивам непредставления доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью (заключение эксперта номер ) и факт ДТП (извещение, справка о ДТП).
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. отменить, исковой материал по исковому заявлению Шмунк Я.С. к Сухаревой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
