Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года №33-990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Басынина С.Е. к Сотову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сотова В.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Николаев С.А., действующий по доверенности от имени Басынина С.Е., обратился в суд с иском к Сотову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2019 г. в 07 часов 25 минут на 49 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер , принадлежащего ответчику Сотову В.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г. водитель Сотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Басынина С.Е. застрахован в СК АО "Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности Сотова В.Н. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем Басынину С.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, потому что именно ответчик как владелец автомобиля должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно заключению независимой экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей на дату ДТП составила 391 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 38 500 рублей, всего 430 200 рублей.
15 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предложил урегулировать возникший спор в досудебном порядке и добровольно возместить причиненный ущерб, на что ответчик не согласился.
При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с Сотова В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 430 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. исковые требования Басынина С.Е. к Сотову В.Н. удовлетворены частично.
С Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Е. взысканы материальный ущерб в размере 323 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 38 500 рублей, судебные расходы в размере 24 478 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Басынина С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Сотов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы, выражать несогласие с представленными истцом доказательствами, ознакомиться с заключением повторной экспертизы, заявить ходатайство о допросе свидетеля, поскольку находился на больничном, посещал врача. Истец действует недобросовестно, так как при подаче иска он руководствовался суммой, отраженной в экспертном заключении, составленном ФИО19 а не фактически понесенными расходами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением, превышает сумму понесенных истцом расходов. ДТП имело место также и по вине истца, поскольку им нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит решение суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу истец Басынин С.Е. и его представитель Николаев С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание истец Басынин С.Е. и его представитель Николаев С.А., представитель ответчика Сотова В.Н.- Ермолаев Н.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Сотов В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. в 07 часов 25 минут на 49 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер , принадлежащего истцу Басынину С.Е., и находящегося под управлением Басыниной Ю.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер , принадлежащего Сотову В.Н. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г. водитель Сотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Сотов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер , при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен знаком 4.3 -водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Басынина С.Е. застрахована в СК АО "Группа Ренессанс Страхование".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер , на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Басынину С.Е. было отказано в страховой выплате.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Басынин С.Е. обратился к эксперту-технику ФИО20 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 64у/19 от 2 апреля 2019 г., составленному ФИО21 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер без учета износа составляет 391 700 рублей, с учетом износа - 317 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Сотова В.Н. - Ермолаева Н.А. назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Рыночные оценочные системы".
Согласно заключению эксперта N 19/06/240-у, составленному экспертом ООО "Рыночные оценочные системы" Андреевым Е.В., от 30 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер , без учета износа составила 307 695 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 522 рублей 45 копеек.
Согласно заказу-наряду на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер , от 24 мая 2019 г., выданному центром кузовного ремонта группы компаний "Саранскмоторс", стоимость ремонта автомобиля составила 323 200 рублей. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер , принадлежащего ответчику Сотову В.Н., не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, обосновано возложена именно на ответчика, как виновного причинителя вреда. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 323 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 500 рублей.
При этом суд правомерно руководствовался результатами экспертного заключения N 64у/19 от 2 апреля 2019 г., составленного <данные изъяты> так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку размер материального ущерба подтвержден документально, в частности, представленным в суд заказ-нарядом на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер , от 24 мая 2019 г., выданным центром кузовного ремонта группы компаний "Саранскмоторс", является разумным и определен с учетом фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о несогласии с размером материального ущерба стороной ответчика не представлено.
Кроме того, согласно сведениям, представленным директором ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО22 ООО ТД "Саранскмоторс" является официальным дилером марки КИА (дилерский договор о реализации и обслуживании от 08 октября 2019 г. N Д/312/00/19).
Из копии паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом в ООО ТД "Саранскмоторс" 28. 02. 2017 г.
Согласно сервисной книжки гарантийный период автомобиля с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия Изготовителя на новый автомобиль не распространяется на повреждение автомобиля, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП хотя и находился на гарантии, но гарантия в данном случае на него не распространяется, следовательно, его ремонт должен производится на СТОА официального дилера за счет средств собственника.
Согласно заказ-наряду, выданному центром кузовного ремонта группы компаний "САРАНСКМОТОРС" стоимость восстановительного ремонта транспортного истца после ДТП составляет 323 200 руб. Следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Андреев Е.В. пояснил, что оплаченные истцом ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля, соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП, при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он дилерскими ценами не руководствовался.
Выводы суда о правомерности взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 38 500 рублей мотивированы, подтверждены представленными доказательствами.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением в результате ДТП.
Суд при определении размера утраты товарной стоимости принял во внимание результаты экспертного заключения N 64у/19 от 2 апреля 2019 г., составленного ФИО23 поскольку в данном заключении утрата товарной стоимости, рассчитанная на ремонтные воздействия, полностью совпадает с фактически выполненными работами по восстановлению автомобиля истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Несогласие апеллянта с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о наличии недобросовестности в действиях истца по поводу того, что при подаче иска он руководствовался суммой, отраженной в экспертном заключении ФИО24 N 64у/19 от 2 апреля 2019 г., а не фактически понесенными расходами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы, выражать несогласие с представленными истцом доказательствами, ознакомиться с заключением повторной экспертизы, заявить ходатайство о допросе свидетеля, поскольку находился на больничном, посещал врача, подлежит отклонению в силу следующего.
Суд первой инстанции во исполнение требований статьи 113 ГПК РФ направлял по адресу регистрации ответчика Сотова В.Н. (л.д. 41, т. 1) и его представителя Ермолаева Н.А. повестки на судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2019 г. 14 часов 00 минут (л.д. 197, т. 1), телеграммы (л.д. 198, т. 1, л.д. 201, т. 1), в которых также разъяснялось о возможности ознакомится до 30 сентября 2019 г. с заключением эксперта, однако согласно отчету о доставке телеграммы Сотову В.Н. телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 202, т. 1), Ермолаеву Н.А. телеграмма вручена лично (л.д. 203, т. 1).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было вручено ответчику Сотову В.Н. по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, истец не был лишен возможности уполномочить на представление своих интересов в суде другого представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП имело место также и по вине Басынина С.Е., поскольку им нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Вина водителя Сотова В.Н. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019г. Из данных постановлений следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановления не обжаловал, они вступили в законную силу. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО25 (л.д. 221-222, т. 1).
В порядке статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
С.В.Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка