Определение Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года №33-990/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-990/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Казариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N с Казариной О.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2010 года, в том числе по кредиту в размере 251598, 08 руб.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аргумент" (правопреемник ОАО ""БАНК УРАЛСИБ" на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой Банком при пересылке.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" отказано.
В частной жалобе ООО "Аргумент" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая неправильными выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно материалам дела, а также представленной по запросу суда апелляционной инстанции и принятой в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, надлежащим образом заверенной копии определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года, произведена замена стороны взыскателя ОАО ""БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аргумент" по заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года о взыскании с Казариной О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N от 19 октября 2010 года.
Также, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщению Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 28 февраля 2013 года N, а также постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 06 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа N от 19 февраля 2013 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, 28 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Казариной О.В. о взыскании задолженности в размере 251598,08 руб. Указанное исполнительное производство окончено 06 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, то есть в связи с невозможностью его исполнения, и исполнительный документ возвращен взыскателю, которому разъяснено о праве повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, срок предъявления выданного на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года исполнительного листа о взыскании задолженности с Казариной О.В. подлежит новому исчислению с 06 декабря 2017 года.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, как на момент обращения ООО "Аргумент" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в августе 2019 года (л.д. 2,7), так и на момент вынесения 15 октября 2019 года обжалуемого определения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Как следует из сообщения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 07 августа 2018 года по запросу ООО "Аргумент", названный выше исполнительный лист получен в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Уфа, однако утрачен при пересылке (л.д. 5).
Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и заявителем представлены сведения об утрате исполнительного листа первоначальным взыскателем, при отсутствии доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2013 года, должником по которому является Казарина О.В..
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка