Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-990/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-990/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Манилова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-726/2019 по иску Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М.Н., Кравченко В.С., Колесниковой А.Ю. о возмещении вреда причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Василенко И.И.,
апелляционной жалобе Кравченко В.С.,
апелляционной жалобе Василенко Т.С.,
апелляционной жалобе Гиевской М.Н.,
апелляционной жалобе Колесниковой А.Ю.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г.
(судья районного суда Фомкина С.С.),
установила:
Компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" обратилась с иском к Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М.Н., Кравченко В.С., Колесниковой А.Ю., просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, денежные средства в размере 18 450 398 рублей (том 1 л.д. 3-7).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М.Н., Кравченко В.С., Колесниковой А.Ю. о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М.Н., Кравченко В.С., Колесниковой А.Ю. солидарно в пользу Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" ущерб причиненный преступлением в размере 18 450 398,00 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М.Н., Кравченко В.С., Колесниковой А.Ю. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей (том 2 л.д. 24, 25-28).
В апелляционных жалобах Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевская М.Н., Кравченко В.С., Колесникова А.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вынесенное решение считают незаконным, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.
Ссылаются на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 июня 2018 г. приговор изменен, в частности исключен из приговора признак преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ "причинение крупного ущерба", в связи с чем предполагаемый ущерб правообладателя не может превышать 250 000 рублей.
Таким образом, утверждение суда о причинении истцу ущерба в сумме 18450398 рублей противоречит состоявшемуся судебному решению.
Полагают, что судом нарушены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского судопроизводства не представлено доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально. Никаких доказательств того, что в 2014, 2015 гг. компания не смогла реализовать 2046 бутылок коньяка "Хеннесси" в результате действий соответчиков, либо реализовала бы их соответчикам, в решении не приведено.
Полагают, что заявленные к взысканию убытки являются абсолютно недоказанными и необоснованными (том 2 л.д. 44-47, 56-59, 69-72, 82-85, 105-109).
В судебном заседании Василенко И.И., представитель Гиевской М.Н., Василенко Т.С. по ордеру адвокат Манилов С.Л. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Гиевской М.Н., Кравченко В.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.143, 144). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец - компания "Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко" является правообладателем международных товарных знаков N (словесный товарный знак - ХЕННЕССИ) N (объемный товарный знак - изображения бутылки), о чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) выданы свидетельства о возобновлении регистрации от 27 мая 2010 г., дата регистрации 10 мая 1990 г., дата возобновления 10 мая 2010 г., дата следующего платежа 10 мая 2020 г., свидетельства о регистрации 21 июня 2012 г., дата регистрации 7 мая 2012 г., дата окончания действия 7 мая 2022 г. (том 1 л.д.32, 114, 116).
Вступившим в законную силу 20 июня 2018 г. приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2018 г. Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевская М.Н., Колесникова А.Ю., Кравченко В.С. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 325-ФЗ) (том 1 л.д. 41-108).
Приговором установлено, что Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевская М.Н., Кравченко В.С., Колесникова А.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в размере 18 450 398,00 рубля.
Таким образом, ущерб, причиненный "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве не менее 1796 бутылок под видом оригинального коньяка "HENNESSY Х.О." объемом 0,5 литра, не менее 250 бутылок под видом оригинального коньяка "HENNESSY VSOP " объемом 0,5 литра, но для маркировки которых использовались этикетки с наименованием "HENNESSY Х.О." и "HENNESSY VSOP " производства "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", оформленные товарными знаками, размещаемыми на оригинальной продукции с наименованием "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", составляет 18 450 398,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2018 г. из указанного приговора исключен признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские иски были переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.195 обр.ст. - 196, 199).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке о стоимости оригинальной продукции стоимость 1 бутылки "HENNESSY Х.О." объемом 1,5 литра по состоянию на 2015 г. составляла 29 814,00 рублей, "HENNESSY VSOP" 0,5 литра 2407,00 рублей (том 1 л.д. 230).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и, исходил из того, что существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.
Исходя из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков, учитывая, что ответчики использовали с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака "HENNESSY" без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчиками заключено не было, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанного истцом на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков, в рамках расследования уголовного дела и их количества, учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, районный суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиками имущественного ущерба, не доказан размер причиненного ущерба, истцом не доказано, что доходы не получены Компанией по вине ответчиков, а также исключение из приговора Россошанского суда в отношении Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевская М.Н., Кравченко В.С., Колесникова А.Ю. признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ "причинение крупного ущерба", поскольку вступившими в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области, установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки ч.3 ст.180 УК РФ, при этом действия Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М. Н., Кравченко В.С., Колесниковой А. Ю. квалифицированные по ч. 3 ст.180 УК РФ, не являются покушением, состав является оконченным, ответчики незаконно использовали чужой товарный знак, с причинением ущерба потерпевшему (истцу), при рассмотрении уголовного дела в отношении Василенко И.И., Василенко Т.С., Гиевской М. Н., Кравченко В.С., Колесниковой А. Ю., судом дана оценка показаниям свидетелей, доказана вина осужденных в преступлениях, в том числе ч.3 ст.180 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Василенко И.И. адвоката Пушкарской Л.В. о том, что не определен размер причиненного вреда, истцом не представлено надлежащих доказательств размера упущенной выгоды и доказательств того, что вся продукция могла быть реализована по указанной цене, ссылаясь на показания свидетелей, а также показания представителя потерпевшего, "что коньяк "Hennessy X.О", объемом 0,5 литра с июля 2012 г. на территорию РФ не поставляется" указанных в приговоре суда; что подсчет ущерба в бутылках некорректен, так как в оригинальной продукции "HENNESSY" отсутствует тара объемом 0,5 литра, поскольку согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком "Hennessy X.O" рассчитан по формуле "кол-во бутылок поддельной продукции x цена оригинала = стоимость ущерба исходя из стоимости оригинальной продукции об отпускной цене на момент изъятия "Hennessy X.O", "HENNESSY VSOP", доказательств обратного ответчиками не представлено, также как и расчета предлагаемого размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен отнестись критически к расчету, представленному истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер ущерба контрафактной продукции с незаконным товарным знаком "Hennessy X.O", стоимость одной бутылки "HENNESSY" объемом 1,5 литра в размере 29 814 рублей, "HENNESSY VSOP"объемом 0,5 литра в размере 2407 рублей, виновность ответчиков в совершении преступления установлены приговором суда.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенко И.И., Кравченко В.С., Василенко Т.С., Гиевской М.Н., Колесниковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка