Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 марта 2020 г.
гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Кирова к индивидуальному предпринимателю Поздееву Вячеславу Андреевичу, Тароевой Гезал Курбан кызы о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности,
по апелляционной жалобе Тароевой Гезал Курбан кызы на решение Первомайского районного суда города Кирова от 9 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова удовлетворить. Возложить на индивидуального предпринимателя Поздеева Вячеслава Андреевича, Тароеву Гезал Курбан кызы обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД города Кирова от 20 сентября 2019 г. N, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД города Кирова от 20 сентября 2019 г. N, приостановить эксплуатацию помещения магазина "Мини маркет", расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеева Вячеслава Андреевича, Тароеву Гезал Курбан кызы в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Первомайского района города Кирова обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поздееву В.А. (по тексту также - ИП Поздеев В.А.), Тароевой Г.К.к. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения противопожарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Поздеевым В.А. в магазине "<данные изъяты>", расположенном в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Тароевой Г.К.к., выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые ответчиками не устранены. Просил суд обязать Тароеву Г.К.к., ИП Поздеева В.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в справке о результатах проверки ОНДПР города Кирова от 20 сентября 2019 г. N; приостановить эксплуатацию помещения магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> до полного устранения указанных в справке нарушений.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 9 января 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Тароева Г.К.к. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является арендодателем указанного помещения магазина, а в силу заключенного между ней и арендатором ИП Поздеевым В.А. договора аренды, требования должны быть заявлены исключительно к нему. В этом помещении она лично никакой деятельности не осуществляет и у нее отсутствует объективная возможность устранения каких-либо нарушений, поскольку из условий договора аренды она не вправе вмешиваться в деятельность ИП Поздеева В.А. Считает, что требования прокурора о приостановлении деятельности магазина не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на то, что заявленные прокурором требования о приостановлении деятельности и устранение выявленных нарушений противоречат друг другу. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно установил срок устранения выявленных нарушений.
В письменных возражениях помощник прокурора Первомайского района города Кирова Пикова В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор Кировской областной прокуратуры Новикова И.В. настаивала на доводах письменных возражений на апелляционную жалобу. Ответчики Поздеев В.А. и Тароева Г.К.к., представитель ОНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Выслушав прокурора Новикову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный Закон "О пожарной безопасности") установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно абзацам 2 и 5 части 1 статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тароева Г.К.к. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 45,2 кв.м. (л.д. 18).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Поздеев В.А. с 22 мая 2019 г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.10-12).
22 мая 2019 г. между Тароевой Г.К.к. (арендодателем) и ИП Поздеевым В.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному договору аренды Арендодатель обязался: осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий договора аренды (п. 2.1.3 договора). Арендатор принял на себя обязательства: обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание), инженерные коммуникации и прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п. 2.2.4 договора); соблюдать технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы, предъявляемые к данному помещению в соответствии с его назначением и видом деятельности (п. 2.2.11 договора). Арендатор обязался не производить перепланировку и переоборудование помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора, управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (п. 2.2.7 договора аренды) (л.д.53-55).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района города Кирова совместно с сотрудниками ОНДПР города Кирова в период с 8 часов до 9 часов 19 сентября 2019 г., было установлено, что в помещении магазина, арендуемого ИП Поздеевым В.А. по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту - ППР) (в отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил), п. 3 названных правил и п. 36 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645 (руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства; не проводится обучение мерам пожарной безопасности работников организации путем проведения противопожарного инструктажа). Руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, что противоречит требованиям п. 4 ППР).
В ходе проверки также выявлены нарушения: положений п. 33 ППР, ГОСТ 12.4.026-2015 (места размещения звуковых пожарных оповещений, ручных пожарных извещений, огнетушителей, эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности); п. 478 ППР (помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); п/п. "а" п. 36 ППР (в торговом зале магазина установлена металлическая решетка с дверью, препятствующая свободной эвакуации людей при пожаре).
При эксплуатации помещения магазина не соблюдены императивные требования ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), п. 6.7.7 Приказа МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (класс пожарной опасности примененных строительных конструкций не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности здания - козырек (подшив) входной группы у эвакуационного выхода из магазина, а также наружная стена здания не соответствует классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны (отделены пластиковыми панелями), ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 4.2.3, 7.1.13 СП 1.13130.2009 (ширина эвакуационного выхода на улицу составляет 0,75 м в свету, а высота 1,86 м в свету вместо требуемых не менее 0,8 м и 1,9 м).
Вопреки ст.ст. 54, 84 Закона N 123-ФЗ, п. А 4 прил. А п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009, п. 4, п. 38, табл. 3 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", п. 9.1 Таблица 2 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 173, помещения магазина не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.
Не исполнены требования ст.ст. 82, 142 Закона N 123-ФЗ, п. 42 ППР, п.2.1.21, 2.1.32, 2.1.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку в торговом зале допускается эксплуатация холодильного ларя с скрутками на электропроводах и нарушением изоляции, в подсобном помещении эксплуатируется электроудлинитель с скрутками на электропроводах и нарушением изоляции.
Для отделки стен торгового зала применены горючие материалы - обои с показателями пожарной безопасности более чем КМЗ, для отделки стен и потолка в тамбуре эвакуационного выхода применены горючие материалы - пластиковые панели с показателями пожарной опасности более чем КМ2, что не соответствует положениям табл. 3, табл. 29, ст. 134, табл. 3, 28 Закона N 123-ФЗ.
В нарушение ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, на пути эвакуации - у эвакуационного выхода имеется перепад высот 8 см. В подсобном помещении допускается хранение товара на расстоянии 0,1 м от светильника, что нарушает п. 343 ППР.
Вышеперечисленные нарушения изложены в справке о результатах проверки ОНД города Кирова от 20 сентября 2019 г. N 2-15-11 (л.д. 13-15) и ответчиками не устранены.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в случае чрезвычайной ситуации могут создать предпосылки к затруднению тушения пожара и увеличению времени эвакуации людей, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Обязанность по устранению данных нарушение суд возложил на арендатора эксплуатируемого помещения ИП Поздеева В.А., а также, с учетом положений договора аренды от 22 мая 2019г., на собственника помещения Тароеву Г.К.к.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 2).
Правила, предусмотренные названной статьей, имеют предупредительное значение, направлены на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.
Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.
Поскольку эксплуатируемое помещение магазина "<данные изъяты>" является местом значительного пребывания людей, а выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности без их устранения могут в будущем причинить вред жизни, здоровью и имущества граждан, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые влекли бы отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности, ответчиками не представлено.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апеллянта Тароевой Г.К. о том, что она по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет как собственник имущества, а также и лица владеющие и пользующиеся имуществом на договорных основаниях.
Удовлетворение требований только в отношении арендатора ИП Поздеева В.А. может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, требующего, в том числе, проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, что запрещено действующим договором аренды от 22 мая 2019 г. без участия собственника Тароевой Г.К.к. Кроме того, собственник помещения Тароева Г.К., в случае расторжения договора с арендатором ИП Поздеевым В.А., не будет ограничена в своих правах в предоставлении помещения иному лицу по новому договору. Это повлечет необходимость нового обращения в суд с таким же иском, но к новому арендатору.
Отклоняется довод жалобы о том, что требования прокурора о приостановлении деятельности магазина не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе приостановление эксплуатации магазина является гражданско-правовой мерой, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которая служит способом защиты здоровья и жизни неопределенного круга граждан, а вопрос об административной ответственности ответчиков судом не рассматривался.
По мнению судебной коллегии, невозможно устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности в нежилом помещении, не приостановив его эксплуатацию, следовательно, заявленные исковые требования прокурора являются последовательными и взаимодополняющими, не противоречащими друг другу.
Установив срок исполнения ответчиками возложенной на них обязанности, вопреки мнению апеллянта, суд не вышел за пределы заявленного прокурором иска и не нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, установление в решении срока, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, должно быть исполнено, предусмотрено статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное решение суд принимает независимо от того, содержится ли указание относительно этого срока в исковых требованиях.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила должную правовую оценку в решении. Между тем оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 9 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
