Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-990/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горланова А.А., Горлановой Ю.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горланова А.А., Горлановой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭкоДом Продакшн" в пользу Горланова А.А. неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей.
Взыскать с ООО "ЭкоДом Продакшн" в пользу Горлановой Ю.А. неустойку в размере 180000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Горланова А.А.- Скиба Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЭкоДом Продакшн" Смирновой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Горланов А.А., Горланова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "ЭкоДом Продакшн" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 2446017,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком и ООО "ЭкоДом Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>. Между истцами и ответчиком <.......> был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Договор был согласован с застройщиком. Ответчик принял на себя обязательства о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <.......>, и в течение 60 дней со дня получения указанного разрешения передать объект долевого участия дольщику. Цена договора уплачена в полном объеме. Ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта истцам. Однако на день подачи иска доля не передана истцам. В результате нарушения срока передачи квартиры истцам причинен моральный вред.
Истцы Горланов А.А., Горланова Ю.А. в суд не явились, их представитель Скиба Н.Г. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкоДом Продакшн" Смирнова Е.В. в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Горланов А.А., Горланова Ю.А., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что с не согласны с расчетом неустойки суда, который противоречит ст. 384, 452 ГК РФ, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017). Между ООО "ЭкоДом Инвест" и ответчиком никаких дополнительных соглашений по изменению срока передачи объекта не заключалось, в том числе истцами, в связи с чем указание срока ввода объекта в эксплуатацию в договоре уступки права требования никаких правовых последствий для истцов не порождает. Основания для расчета неустойки с <.......> отсутствуют, период неустойки должен составлять с <.......> по <.......> (1046 дн.), и взысканию подлежит неустойка в размере 2 446 017,92 руб.
Считают, что взысканный размер компенсации морального вреда является неразумным и необоснованным, поскольку судом не учтены время ожидания заезда истцами в собственное жилье, проживание в стесненных условиях совместно с родителями Горлановой Ю.А. Отмечают, что истцами подан иск <.......>, объект по настоящее время не передан.
Также указывают, что суд снизил размер штрафа более чем в 2 раза, что не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Считают, что решением суда не восстановлены их права и интересы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "ЭкоДом Продакшн" (Застройщик)и ООО "ЭкоДом Инвест" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде трехкомнатной квартиры <.......>, площадью 123,2 кв.м, расположенной в жилом <.......>
Пунктами 3.1.3, 3.1.6 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее <.......>, срок передачи доли дольщику - в течении 60 дней со дня получении разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 4838170,88 рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере участник долевого строительства выполнил в полном объеме.
<.......> между ООО "ЭкоДом Инвест" и Горлановым А.А., Горлановой Ю.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Договор был согласован с застройщиком.
Доля до настоящего времени не передана истцам по акту приема-передачи.
Частично удовлетворяя заявленные Горлановым А.А., Горлановой Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......> Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 180 000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого; штраф в сумме 45 000 в пользу каждого. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд не согласился с расчетом истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......> (1046 дн.), указал, что поскольку из п. 1.1 договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве следует, что срок ввода в эксплуатацию определен не позднее <.......>, с учетом п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве, определил период взыскания неустойки с <.......> по <.......>
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции период просрочки определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а доводы апелляционной жалобы истцов в данной части находит заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 настоящей статьи названного Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм материального права, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как правильно установлено судом, пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее <.......> Иных сроков завершения строительства объекта недвижимости материалы дела не содержат, как и сведений о проведении процедуры его изменения.
Соглашений о изменении сроков ввода в эксплуатацию с предыдущим дольщиком не подписывалось.
Период неустойки должен быть определен исходя из срока передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленного в первоначальном договоре с ООО "ЭкоДом Инвест" с <.......>, а не из срока, установленного п.1.1 договора уступки права требования - <.......>
Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве, стороны договорились, что начало срока нарушения сторонами своих обязательств и начисление, в том числе неустойки начинается по истечению трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.
Учитывая п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве (60 дней) началом срока начисления неустойки является 18 сентября 2016 г. (18.04.2016+2 месяца+3 месяца).
Расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 838 170,88
18.09.2016
18.09.2016
1
10,50%
366
1 388
4 838 170,88
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
137 478,08
4 838 170,88
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
112 669,73
4 838 170,88
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
46 525,97
4 838 170,88
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
58 853,37
4 838 170,88
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
108 560,60
4 838 170,88
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
47 321,29
4 838 170,88
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
53 584,40
4 838 170,88
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
57 527,84
4 838 170,88
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
41 754,08
4 838 170,88
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
168 176,15
4 838 170,88
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
90 467,17
4 838 170,88
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
186 965,48
4 838 170,88
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
41 754,08
4 838 170,88
29.07.2019
30.07.2019
2
7,25%
365
1 922,01
Итого:
1046
8,33%
1 154 948,25
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 18 сентября 2016 г. по 30 июля 2019 (1046 дн.) составит: 2 309 896,5 руб. (1 154 948,25х2).
Оснований для применения положений п. 6 ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку основанием иска является неисполнение не денежного обязательства.
В письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на сложившиеся финансовые и технические трудности при строительстве объектов капитального строительства на ЖК "Уютный квартал".
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленный истцами размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки, составивший 1046 дней, цену договора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб., то есть по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
Поскольку судом изменен размер неустойки, подлежит увеличению сумма штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Горланова А.А., Горлановой Ю.А., удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Исковые требования Горланова А.А., Горлановой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭкоДомПродакшн" в пользу Горланова А.А. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей.
Взыскать с ООО "ЭкоДомПродакшн" в пользу Горлановой Ю.А. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
