Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-990/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-990/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кириличева Сергея Дмитриевича на определение Когалымского городского суда от 25 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Кириличева Сергея Дмитриевича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Кириличеву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Когалымского городского суда от 17 июля 2019 г. с Кириличева С.Д. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N50615268907 от 29 декабря 2016 г. в сумме 311 657 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 58 коп.
11 сентября 2019 г. от Кириличева С.Д. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное утверждением о том, что исполнение решение ухудшит положение заявителя, а отсрочка будет справедливым обеспечением баланса интересов сторон. При этом период отсрочки в заявлении не указан.
Определением суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Кириличеву С.Д. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кириличев С.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление и предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 12 месяцев. Повторяя доводы, указанные в заявлении, полагает, что суд формально отнесся к разрешению поставленного заявителем вопроса, не учел, что заявитель является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, а исполнение решения ухудшит его положение.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Кириличеву С.Д. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств возможности ухудшения его положения при исполнении решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами процессуального права и представленными материалами. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
На основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ определение суда районного суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба фактически сводится к несогласию с выводами суда и не содержит каких-либо доводов, опровергающих эти выводы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Когалымского городского суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириличева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Антонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
