Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингилевской М.В. к Шембурской И.С. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Шембурской И.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика -Сергеевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дингилевская М. В. обратилась в суд с иском к Шембурской И. С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 05.09.2018 между истцом и Шембурской И. С. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> По условиям договора совместно с арендатором в квартире проживала Гранковская Р.Д. При передаче квартиры арендатором в передаточном акте не было указано о каких-либо недостатках состояния квартиры.
В связи с жалобами соседей истцом, была осуществлена проверка состояния и порядка пользования арендатором жилым помещением и имуществом. В результате проверки было выявлено, что в жилом помещении проживало 18 кошек, от чего внутренней отделке арендуемого жилого помещения был нанесен ущерб.
Размер причиненного жилому помещению ущерба составил 145 889 рублей.
19.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, в связи с нарушением п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора аренды. Ответ на данное уведомление от ответчика не поступил.
Досудебная претензия от 26.02.2019 была также оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Шембурской И. С. причиненный материальный ущерб в размере 145 889 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Представитель истца с учетом выплаченного ответчиком страхового депозита в размере 17000 рублей, снизил заявленный размер материального ущерба, и окончательно просил взыскать с Шембурской И. С. в пользу истца материальный ущерб в размере 128 889 рублей.
Представитель ответчика. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба истцу ответчиком.
Третье лицо Гранковская Р. Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Дингилевской М.В. к Шембурской И.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шембурской И.С. в пользу Дингилевской М.В. в счет возмещения материального ущерба 70 849 рублей, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 3 850 рублей, государственной пошлины в размере 2 325 рублей 47 копеек, а всего 77 024 (семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 47 копеек.".
В апелляционной жалобе Шембурской И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проживанием ответчика в квартире и повреждением покрытия пола в ней.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Дингилевской М. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 96).
05.09.2018 между Дингилевской М. В. и Шембурской И. С. был заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 05.09.2018 по 05.08.2019, по условиям которого совместно с арендатором в квартире проживала Гранковская Р.Д.
В ходе проживания в данной квартире ответчиком причинен материальный ущерб внутренней отделке жилого помещения в связи с нахождением в ней 18 кошек.
В связи с этим 19.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, которое оставлено без ответа.
В декабре 2018 г. ответчик и Гранковская Р.Д. выехали из арендованной квартиры, освободив ее от проживания, личных вещей и животных, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро оценки" от 21.11.2019 N 37-11-19К, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что в квартире <данные изъяты>, повреждено напольное покрытие из штучного паркета в комнатах площадью <данные изъяты> и в прихожей площадью <данные изъяты> Повреждения представляют собой темные пятна на напольном покрытии, расположенные хаотично по всей площади помещений квартиры. Глубина наиболее интенсивно окрашенных в темные цвета пятен не более 2 мм, что было установлено проведением по паркету острым предметом и зафиксировано фотокамерой.
В некоторых местах присутствуют светлые разводы и потёртости на темных пятнах, из чего можно сделать вывод, что были предприняты попытки отмыть и отчистить пятна. Ширина планок составляет 50 мм, длина 390 мм, толщина слоя износа (толщина планки до гребня) составляет 10 мм, что соответствует ГОСТ862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия". Нижние слои под штучным паркетом не исследовались. Состояние пола из штучного паркета согласно ВСН 53-86(р) в неповрежденных местах: мелкие повреждения и незначительная усушка отдельных паркетных клепок (планок), щели между клепками (планками) до 3 мм, коробление отдельных клепок (планок), что соответствует физическому износу 20%. Лаковое покрытие штучного паркета местами отсутствует полностью, повсеместно наблюдаются потертости лака. Замена лакового покрытия требуется независимо от наличия пятен.
Также повреждено напольное покрытие из пробкового ламината в помещении кухни площадью <данные изъяты> На досках из пробки присутствуют пятна темного цвета хаотично по всей площади пола. Местами присутствует вздутие и расслоение кромок досок на стыках. Техническое состояние в неповрежденных местах пола из пробки по признакам, указанным в ВСН 53-86(р) соответствует физическому износу 10 %. Специального воскового покрытияла досках из пробки не обнаружено.
Также в квартире на момент осмотра присутствовали два ковровых изделия размерами <данные изъяты>, при разворачивании которых в помещении появился сильный запах испражнений животных. В момент нахождения ковровых покрытий в свернутом состоянии в жилом помещении присутствовал слабый, едва уловимый запах испражнений животных.
Согласно выводам экспертов пятна на покрытии пола могли образоваться в период сентября-декабря 2018 г. при попадании влаги от испражнений животных.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, с учетом износа материалов, составила 70 849 руб.
Степень поврежденности покрытия пола в кухне предполагает его полную замену с демонтажем и последующим монтажом плинтуса без его замены.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив позиции сторон, объяснения свидетелей, экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 70849 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами вышеназванного экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку данное доказательство по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, объем восстановительных работ соответствует повреждениям в жилом помещении, а стоимость ремонтно-восстановительных работ соответствует средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шембурской И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
