Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-990/2019







г. Петропавловск-Камчатский


23 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележинской Светланы Валентиновны к ООО "Студио Модерна" ("Топ Шоп") о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Тележинской Светланы Валентиновны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2019 года (дело N 2-235/2019, судья Васильева С.Н.), которым постановлено:
Исковые требования Тележинской Светланы Валентиновны к ООО "Студио Модерна" ("Топ Шоп") о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества, в размере 485 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Тележинской С.В. и ее представителя Юшкова К.О., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тележинская С.В. обратилась с иском к ООО "Студио Модерна" ("Топ Шоп") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований сослалась на то, что13 июня 2013 года через интернет-сайт "Топ Шоп" приобрела мультиварку, в результате неисправности которой 6 июля 2014 года в принадлежащей ей (истцу) квартире произошло возгорание. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составила 485 000 рублей, расходы по проведению оценки составили 20000 рублей. Поскольку возгорание мультиварки произошло в период гарантийного срока, в результате продажи ей товара ненадлежащего качества, что причинило материальный ущерб, просила взыскать с ООО "Студио Модерна" в свою пользу в возмещение материального ущерба 485 000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Тележинская С.В., ООО "Студио Модерна" участия не принимали.
Представитель истца Слащилина О.А. исковые требования Тележинской С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок на обращение в суд с рассматриваемым иском Тележинской С.В. не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просила его восстановить, поскольку указанный срок пропущен ввиду невозможности своевременного обращения в суд из-за наличия длящегося заболевания у истца.
В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "Студио Модерна" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причиненного ей ущерба, и его размер. Также указал, что Тележинская С.В. в рамках установленного на приобретенный товар гарантийного срока с требованиями в связи с обнаруженными существенными недостатками товара в порядке, предусмотренном статьями 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", к ООО "Студио Модерна" не обращалась, товар на экспертизу не предоставляла.
Одновременно с возражениями на исковое заявление представитель ООО "Студио Модерна" направил в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку течение срока исковой давности, по его мнению, начинается с 9 июля 2014 года, то есть с даты технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, согласно которому установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования (мультиварки), при том, что в суд с иском Тележинская С.В. обратилась 4 сентября 2018 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тележинская С.В., ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает, что ей (истцу), не принимавшей участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, которые выразились в том, что после случившегося пожара у нее не было реальной возможности и времени для обращения в суд с иском, а адвокат, с которым впоследствии был заключен договор на оказание юридических услуг, затянул сроки выполнения возложенных на него обязательств и обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Также указывает, что с техническим заключением от 9 июля 2014 года, на которое ссылается суд первой инстанции, ее не знакомили, в августе 2014 года была выдана справка от 13 августа 2014 года о том, что причиной возгорания являлась мультиварка. После пожара семья осталась без вещей и документов, поэтому первостепенно было решать вопросы, связанные с обустройством быта. В мае 2017 года обратилась к адвокату, который выяснил, что магазин "Топ Шоп", где она приобрела мультиварку, это и есть ООО "Студио Модерна", поэтому полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ей стало известно о том, кто несет перед ней ответственность за возмещение причиненного в результате возгорания вреда. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетоврении требования о компенсации морального вреда, так как срок исковой давности на данное требование не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Студио Модерна" полагая, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
ООО "Студио Модерна", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направило, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с участием истца и ее представителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как усматривается из п. 1 ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В абз. 4 пункта 3 ст. 14 данного закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, 14 августа 2013 года Тележинская С.В. приобрела в ООО "Студио Модерна" (дистанционным способом в интернет-магазине "Топ Шоп") мультиварку "Redmond RMC-M20", стоимостью 13 664 рублей с учетом ее доставки. При продаже на указанный товар была установлена гарантия сроком на 25 месяца, изготовителем установлен срок службы изделия не менее 2 лет с момента производства.
6 июля 2014 года в квартире, в которой проживала Тележинская С.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Согласно техническому заключению от 9 июля 2014 года,составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, очаг пожара был расположен в помещении кухни по центру правовой стены относительно входа и на высоте 0,5 м от уровня пола. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (мультиварка).
Как следует из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ, причиненным помещению и имуществу в результате возгорания указанной квартиры, составленного ИП Анистратенко А.В. 22 мая 2017 года, стоимость ущерба составила 485000 рублей.
С претензией с требованием о возмещении причиненных убытков и расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей Тележинская С.В. обратилась к ООО "Студио Модерна" 20 июня 2017 года.
Поскольку ответа на претензию не последовало, Тележинская С.В. обратилась в суд с иском о защите ее прав, как потребителя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО представитель ООО "Студио Модерна", в том числе, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба и убытков, возникших по причине приобретения Тележинской С.В. у ответчика некачественного товара, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что о вероятной причине пожара истцу стало известно 9 июля 2014 года (исходя из даты технического заключения), а исковое заявление подано 4 сентября 2018 года.
При этом в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции принято во внимание нахождение Тележинской С.В. на стационарном лечении в разные периоды общей продолжительностью 35 дней, но, учитывая, что истцом пропущен длительный срок (более года), а иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не было предоставлено, посчитал данные обстоятельства недостаточными для восстановления срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции отказано и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требования о возмещении ущерба, а также ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и ухудшением состояния здоровья истца.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара, работ (услуг) ограничено сроками, которые указаны в ст. ст. 19 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом данный закон не предусматривает специальные сроки исковой давности.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых к взысканию сумм, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Кроме того, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с мая 2017 года (с даты обращения к адвокату, который выяснил, кто должен возместить возникший вследствие пожара вред), является несостоятельным, поскольку, при отсутствии иных уважительных причин пропуска срока, не влечет какого-либо изменения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в тексте решения судом первой инстанции допущена описка - вместо наименования ответчика ООО "Студио Модерна" указано ООО "Студия Модерна". Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в тексте решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2019 года, указав наименование ответчика ООО "Студио Модерна" вместо неверно указанного судом ООО "Студия Модерна".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28 мая 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка