Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-990/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-990/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
Тютюнник Н.В.
ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В..
- Беланова О.А.,
- Ястрембськой С.В.,
- Коваль Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Тютюнник Н.В., Коваль Т.В. к Коваль Н.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Тютюнник Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года,
установила:
Тютюнник Н.В., Коваль Т.В. обратились в суд с иском к Коваль Н.В., просили установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделить супружескую долю ФИО7 из совместно нажитого имущества супругов в виде ? доли <адрес>, признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на ? доли квартиры за каждым, выделить в натуре доли истцов.
Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками первой очереди по закону ФИО7, приняли наследство в установленном законом порядке. Квартира N <адрес> приобретена в период брака наследодателя с ответчиком, являлась совместным имуществом супругов, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года с учетом определения от 24 января 2019 года об исправлении описки иск удовлетворен частично. Выделена супружеская доля ФИО7 из совместно нажитого имущества супругов в виде ? доли <адрес> истцами признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на ? долю квартиры за каждым. В остальной части иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Тютюнник Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, возмещении судебных расходов, просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коваль Н.В. в пользу Тютюнник Н.В., Коваль Т.В. компенсацию стоимости ? долей квартиры. Указывает, что истцами доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации стоимости доли имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Тютюнник Н.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина влечёт открытие наследства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ответчик Коваль Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска Коваль Н.В. о признании <адрес> личным имуществом, исключении ее из состава наследства отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ? доля <адрес> <адрес> является наследственным имуществом после смерти ФИО7, признал за истцами право собственности в порядке наследования по закону по ? доли за каждым.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Требования иска о выделе долей истцов в натуре судом первой инстанции отклонены, поскольку квартира является неделимым объектом недвижимости.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части невозможности выдела доли истцов. При этом Тютюнник Н.В. выражает несогласие с решением суда в связи с неприменением судом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации стоимости ? доли квартиры в случае невозможности выдела доли в натуре судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцами в качестве способа защиты своего права как участников долевой собственности заявлено требование о выделе доли в праве собственности на квартиру (л.д.7).
Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации стоимости ? доли квартиры истцами не заявлялось, основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований (л.д.2-8, 135-137).
Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена уплата истцом Тютюнник Н.В. государственной пошлины за подачу иска судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела к иску приложена квитанция об оплате Ястрембськой С.В., представителем Тютюнник Н.В., государственной пошлины в размере 21 154,0 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года с учетом определения от 24 января 2019 года об исправлении описки с Коваль Н.В. в пользу Тютюнник Н.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 956,0 рублей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований исходя из стоимости ? доли спорной квартиры (л.д.3,101-102).
Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, предусмотрен абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка