Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
с участием прокурора Блиновой А.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лобачёва М.О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Лобачёва М.О. в пользу Сукач Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000руб., в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 300руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сукач Н.И. обратилась в суд с иском к Лобачёву М.О. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> в 20.48 час. напротив <адрес> водитель Лобачёв М.О., управляя автомобилем, в нарушение правил, установленных п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца, которая стояла за автомобилем ответчика на проезжей части. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Длительное время после ДТП она была вынуждена соблюдать постельный режим, не могла самостоятельно себя обслуживать, прибегала к помощи третьих лиц, испытывала физическую боль, чувство страха. До настоящего времени она передвигается только при помощи трости, продолжает проходить медицинские обследования и лечение, вынуждена ездить в г. Киров в больницу.
Просила суд взыскать с Лобачёва М.О. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобачёв М.О. просит решение отменить. Указывает, что согласно данных копии карты вызова скорой медицинской помощи Сукач Н.И. после ДТП была осмотрена бригадой СМП и госпитализирована, находилась в состоянии алкогольного опьянения и переходила дорогу в неположенном месте. На рентгенограмме от <дата>., сделанной после ДТП, нарушения целостности костной структуры <данные изъяты> у Сукач Н.И. не выявлено. Согласно данным осмотра врача травматолога-ортопеда от <дата>. жалоб у Сукач Н.И. не было, болевой синдром значительно уменьшился. Поскольку целостность костей таза и бедра не нарушена, указано, что истец в дальнейшем стационарном лечении не нуждается. Вместе с тем, согласно следующим данным медицинской карты Сукач Н.И. от <дата>. на рентгенограмме слева определяется перелом <данные изъяты>. В истории заболевания медицинских карт Сукач Н.И. указывает ДТП от <дата>., однако проходить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу она отказалась. В связи с этим считает недоказанной причинно-следственную связь появления травм у истца. Принимая во внимание уклонение истца от проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая недоказанность установленных обстоятельств появления травм, считает, что решение суда подлежит отмене.
Прокурор Кирово-Чепецкого района Кировской области, представитель Сукач Н.И. по доверенности Журавлева Ж.М. в возражениях считают решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. в 20.48 час. напротив дома <адрес> Лобачёв М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Сукач Н.И., которая стояла на проезжей части за автомобилем. В результате указанного ДТП Сукач Н.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>. N у Сукач Н.И. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что истец проходила лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП в хирургическом отделении стационара КОГБУЗ "<данные изъяты>", по настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда, врача-невролога, врача-терапевта.
Факт указанного ДТП, а также получения истцом Сукач Н.И. повреждений в результате данного ДТП, подтверждается письменными материалами настоящего дела, а также материалом дела об административном правонарушении в отношении Лобачёва М.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 15.11.2018г. Лобачёв М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о возложении на Лобачёва М.О., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Сукач Н.И., связанных с причинением вреда ее здоровью, характер и степень тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение ответчика, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Лобачёва М.О. основан на правильном применении указанных выше норм материального права. Доказательств, подтверждающих, что такой вред причинен в результате непреодолимой силы и умысла самой потерпевшей, ответчиком Лобачёвым М.О., вопреки аргументам жалобы, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на наличие грубой неосторожности в действиях истца Сукач Н.И., переходившей дорогу вне пешеходного перехода по проезжей части дороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела и материала дела об административном правонарушении в отношении Лобачёва М.О. не усматривается, что Сукач Н.И. переходила дорогу, согласно материалам дела она стояла у края проезжей части за транспортным средством. Кроме того, факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, подтвержден материалами дела. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, в силу статей 1079, 1100 ГК РФ наступает независимо от вины причинителя вреда. Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей Сукач Н.И., в совокупности с другими, учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1).
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сукач Н.И., определив к взысканию с Лобачёва М.О. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Аргументы Лобачёва М.О. о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Сукач Н.И. является необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ДТП и повреждением в виде перелома <данные изъяты>, которое, по мнению заявителя жалобы, она могла получить при иных обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются.
Вопреки доводам жалобы, наличие у истца заявленных повреждений здоровья в результате данного ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Заключением эксперта от <дата>. N и заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>. N установлено, что закрытые переломы <данные изъяты> у Сукач Н.И. возможны и не противоречат обстоятельствам ДТП от <дата>. Данных, свидетельствующих о получении истцом повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты> при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Оспаривание Лобачёвым М.О. характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненного Сукач Н.И. вреда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда или для снижения его размера. Установив, что непосредственным причинителем вреда являлся Лобачёв С.О., суд пришел к выводу о том, что именно он в силу закона обязан возместить моральный вред в результате повреждений здоровья истца.
Указания заявителя жалобы на то, что истец Сукач Н.И. отказалась проходить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, опровергается материалами дела, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>. (л.д. 9-16).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
