Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-990/2019
33-990/2019 судья Мухина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Анастасии Алексеевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Анастасии Алексеевны к ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Фроловой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по доверенностям Бабкиной Л.Ю. и Паюровой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "НППЖТ") об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает в ОАО "НППЖТ" в должности дежурного по железнодорожной станции. Приказом N от 17.10.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за, якобы, допущенное нарушение п. 1.12 Инструкции по охране труда для дежурного по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО "НППЖТ". Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вмененное ей нарушение - нахождение на рабочем месте без выданной спецодежды не соответствует констатирующей части приказа и фактическому положению дела. 17.10.2018 г. в связи с выходом на работу основного работника ФИО7 истец находилась не на своем рабочем месте, а в помещении оператора станционного поста централизации совместно с ФИО8 После оперативной планерки истец переоделась в спецодежду и приступила к исполнению должностных обязанностей. В момент проверки, так как в помещении было жарко, на ней действительно не было верхней куртки, она висела на спинке стула. В процессе работы на дежурного по станции могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы. Для предотвращения или уменьшения воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнений (при выходе на железнодорожные пути для выполнения должностных обязанностей) руководитель предприятия обеспечивает приобретение за счет средств предприятия и выдачу дежурному по станции сертифицированных средств индивидуальной защиты (специальной одежды, специальной обуви). Поскольку в момент проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания, исполнение истцом должностных обязанностей не было связано с выходом на железнодорожные пути, а также в связи с тем, что разница между температурой на улице и температурой внутри помещения превышала 12 градусов, истец полагает, что не имеется оснований считать обоснованными докладную инженера по технике безопасности 1 категории ФИО11 о нахождении истца на своем рабочем месте без спецодежды и ходатайство главного инженера Гебеля Ф.А. об объявлении истцу замечания за нарушение п. 1.12 Инструкции по охране труда. Считает, что своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с публичной дискредитацией в глазах подчиненных как специалиста, выставлением истца нарушителем дисциплины, чего не было на протяжении 14 лет работы на предприятии. До настоящего времени у истца депрессия, бессонница, в этом состоянии она продолжает выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности. Причиненный моральный вред истец оценила в 3000 рублей. Фролова А.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N от 17.10.2018 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Представители ответчика Бабкина Л.Ю. и Гебель Ф.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "НППЖТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2004 г. Фролова А.А. была принята на работу в ОАО "НППЖТ" на должность сигналиста второго разряда, о чем заключен трудовой договор N.
28.11.2012 г. она переведена на должность дежурного по железнодорожной станции (дополнительное соглашение N).
Согласно Системе управления охраной труда ООО "Спецавтотранс" и дочерних обществ, утвержденной генеральным директором ООО "Спецавтотранс" 01.02.2011 г., в состав общества входят дочерние общества, в том числе ОАО "Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.4 Положения о проведении Дня охраны труда, являющегося приложением N4 к Системе управления охраной труда ООО "Спецавтотранс" и дочерних обществ, в ООО "Спецавтотранс" и дочерних обществах устанавливается единый "День охраны труда" - третья среда каждого месяца. "День охраны труда" проводится под непосредственным руководством одного из заместителей директора (главного инженера), назначенного приказом по предприятию. Список комиссии по проверке подразделений ежегодно утверждается приказом. Комиссия по проведению "Дня ОТ" состоит не менее чем из трех человек, включая председателя комиссии. По окончании проверки комиссия составляет акт, в котором отражает выявленные нарушения, который должен быть подписан всеми членами комиссии. Один экземпляр акта остается для исполнения в проверенном подразделении, второй представляется руководству, а после рассмотрения его руководством, направляется инспектору (инженеру) по ОТ и ТБ для контроля.
Согласно п. 4.8 Положения о проведении Дня охраны труда при проведении "Дня охраны труда" рекомендуется рассматривать обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь и т.п.), их применение, учет, правильность хранения, ухода за ними.
Приказом генерального директора ОАО "НППЖТ" N от 29.12.2017 г. была создана комиссия по проведению "Дня охраны труда" в следующем составе: председатель комиссии - первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО1, члены комиссии - инженер по охране труда ФИО11, инженер по производственному контролю - ФИО12. Кроме того, данным приказом был установлен День проведения охраны труда - третья среда каждого месяца, утвержден график проведения Дня охраны труда и программа проведения "Дня охраны труда".
Согласно п. 5 приказа N от 29.12.2017 г. по окончании проверки комиссия составляет акт, в котором отражает выявленные нарушения, выполнение мероприятий по предыдущим Дням охраны труда, намечает мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием ответственных за устранение и сроков исполнения. Акт составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится у инженера по охране труда.
В соответствии с графиком проведения Дня охраны труда ОАО "НППЖТ" на 2018 год 17.10.2018 г. являлось Днем охраны труда.
17.10.2018 г. по итогам проведения Дня охраны труда был составлен акт, подписанный председателем комиссии ФИО1, членами комиссии ФИО11, ФИО12, в котором было указано, что при обходе рабочих мест дежурная по железнодорожной станции Фролова А.А. находилась на рабочем месте без выданной ей СИЗ, о чем составлена докладная записка с пояснением.
17.10.2018 г. на имя генерального директора ОАО "НППЖТ" от инженера по охране труда 1 категории ФИО11 поступила докладная о том, что 17.10.2018 г. в 11 часов 20 минут дежурная по железнодорожной станции Фролова А.А. находилась на своем рабочем месте без выданной ей спецодежды.
17.10.2018 г. на имя генерального директора ОАО "НППЖТ" от инженера по охране труда 1 категории ФИО11 поступила пояснительная к докладной о том, что согласно п. 1.12 Инструкции N02 по охране труда для дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО "НППЖТ" от 27.12.2016 г., ДСП должен находиться на рабочем месте в спецодежде, выдаваемой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, то есть в костюме из смешанных тканей и ботинках кожаных с жестким подноском. При обходе рабочих мест 17.10.2018 г. ДСП Фролова А.А. находилась без спецобуви и верха от костюма. На основании п. 1.13 этой же инструкции нарушение правил охраны труда рассматривается как нарушение трудовой дисциплины.
17.10.2018 г. на имя генерального директора ОАО "НППЖТ" от дежурной по железнодорожной станции Фроловой А.А. поступило письменное объяснение о том, что 17.10.2018 г., находясь на смене Фролова А.А. была в спецодежде без куртки верхней, которая висела на спинке стула у пульта управления, так как в помещении очень жарко. При выходе из помещения надевала куртку и сигнальный жилет.
Приказом генерального директора ОАО "НППЖТ" N от 17.10.2018 г. Фролова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил охраны труда. С приказом истец ознакомлена 17.10.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Фроловой А.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт нахождения Фроловой А.А. на рабочем месте без верха специального костюма и специальной обуви 17.10.2018 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ней мер дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение Правил охраны труда, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1.12 Инструкции N02 по охране труда дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО "НППЖТ" дежурный по железнодорожной станции должен находиться на рабочем месте в спецодежде, выдаваемой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам ж.д. транспорта организаций (железнодорожный внутризаводской транспорт), утвержденной приказом Минздравсоцразвития N357н от 22.06.2009 г.
В соответствии с п. 1.13 Инструкции N02 нарушение правил охраны труда и производственной санитарии ДСП рассматривается как нарушение трудовой дисциплины с последующим расследованием администрацией и профсоюзным комитетом.
Согласно п. 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "НППЖТ" работник обязан соблюдать требования ТБ, производственной санитарии, гигиены труда, пожарной безопасности; работать в выданной спецодежде и спецобуви; пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право требовать от работников общества соблюдения трудовой дисциплины, режима рабочего времени и отдыха, надлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей и соблюдения норм, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции ОАО "НППЖТ" дежурный по железнодорожной станции должен знать и выполнять, в том числе Инструкции по охране труда и ТБ для ИТР и подчиненного персонала, Правила внутреннего трудового распорядка, настоящую должностную инструкцию.
Согласно п. 5.4 должностной инструкции за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины дежурный по железнодорожной станции несет материальную и дисциплинарную ответственность.
Исходя из положений указанных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фролова А.А. как дежурная по железнодорожной станции обязана находиться на рабочем месте в рабочее время в специальной одежде и специальной обуви, выдаваемой работодателем.
С данными документами Фролова А.А. была ознакомлена.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, следует, что 17.10.2018 г. Фролова А.А. находилась на рабочем месте без верха специального костюма, который висел на стуле, и в белый туфлях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, равно как и нарушения порядка его применения, Фроловой А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа N от 17.10.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным, а равно производного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.
Доводам Фроловой А.А. о том, что 17.10.2018 г. она не находилась на своем рабочем месте, в связи с чем у неё не имелось обязанности по ношению специальной одежды, что о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении неё ответчик должен был уведомить профсоюзный комитет ОАО "НППЖТ", судом дана надлежащая оценка, и эти доводы правильно отклонены по основаниям, изложенным в решении.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем были соблюдены требования положений ст. 192 ТК РФ.
Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - замечание является самым минимальным из предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
