Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-990/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бурлакову Максиму Андреевичу о возмещении денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Бурлакова Максима Андреевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Бурлакову Максиму Андреевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Бурлакова Максима Андреевича в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 695963 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10160 рубля, а всего 706123 (семьсот шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Бурлакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бурлакову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что 17 февраля 2016 года Бурлаков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Морозову А.С. и под управлением Максименко Ю.А., который от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Ауди Кватро, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Мартынову И.М. и под управлением Гришина А.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Ауди Кватро в досудебном порядке в размере 175 000 рублей, по решению суда доплата составила 120 963 рубля, собственнику автомобиля Хонда выплачено 400 000 рублей.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Бурлаков М.А. не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем ВАЗ-21140. с учетом уточнения иска истец просил взыскать с Бурлакова М.А. в порядке регресса денежные средства в размере 695 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бурлаков М.А. и его представитель Назаров Д.С. в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурлаков М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование возражений на иск, настаивая на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21140.
Указывает, что суд отклонил заявленные им ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и участников дорожно-транспортного происшествия, которые смогли засвидетельствовать, что он был внесен в полис ОСАГО ЕЕЕ N 0336119089 от 13 мая 2015 года.
Отмечает, что суд не учел тот факт, что в сумму, заявленную страховой компанией, включены расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, которая проводилась по причине отказа ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвести самостоятельный осмотр поврежденных транспортных средств с последующей страховой выплатой потерпевшим сторонам.
Полагает, что истец допустило грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года на автодороге Кола-Верхнетуломский-КПП Лотта 8 км Бурлаков М.А., управляя принадлежащим Искендерову Х.А.оглы автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Морозову А.С. и под управлением Максименко Ю.А., который от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Ауди Кватро, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Мартынову И.М. и под управлением Гришина А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Хонда" и "Ауди Кватро" причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бурлаков М.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина причинителя вреда в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля 2016 года страховым случаем, 11 мая 2016 года произвело Морозову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; Лапину Д.А. в досудебном порядке в сумме 175 000 рубля и на основании решения суда в размере 120 963 рубля.
Судом установлено, что причинитель вреда Бурлаков М.А., управлявший автомобилем "ВАЗ-21140", не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N *, выданном ПАО СК "Росгосстрах" 13 мая 2015 года.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2016 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21140 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N * от 13 мая 2015 года с ограниченным использованием транспортного средства водителями, при этом ответчик Бурлаков М.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению, в связи с чем пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
В этой связи, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 695 963 рубля.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не находит.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный договор страхования (страховой полис N ЕЕЕ N *) был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21140, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия Бурлаков М.А. был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, соответственно, у страховщика отсутствует предусмотренное статьей 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 статьи 1 приведенного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона "Об ОСАГО").
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Как установлено судом, заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13 мая 2015 года подано Искендеровым Х.А.оглы, указанным в заявлении как страхователь и собственник автомобиля марки ВАЗ-21140 (л.д.91-92), в котором Искендеров Х.А.оглы просил заключить с ним договор страхования в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" на период с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года, с целью личного использования транспортного средства, с допущенным к управлению ТС водителем Искендеровым Х.А.оглы.
С учетом указанных обстоятельств рассчитан размер страховой премии, оплаченной Искендеровым Х.А.оглы 13 мая 2015 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (серии 7023 N323049 (л.д. 95)).
13 мая 2015 года Искендерову Х.А.оглы выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *, согласно которому договор страхования на период с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года заключен с целью личного использования транспортного средства, с допущенным к управлению ТС водителем Искендеровым Х.А.оглы (водительское удостоверение (*** (л.д.93).
Согласно информации, представленной на официальном интернет сайте некоммерческая организация "Российский Союз Автостраховщиков", по состоянию на 17 февраля 2016 года по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ N *** страховой компании "Росгосстрах" имеется ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведения о водителе с водительским удостоверением серии *** не найдены (л.д.134).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что с учетом положений приведенной нормы владельцем дополнен список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе включением в их число Бурлакова М.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику.
Соответственно, оснований полагать, что Бурлаков М.А. юридически был включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2016 года по делу N 2-5021/2016 подтвержден факт того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бурлаков М.А. был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21140 по договору ОСАГО ЕЕЕ N *, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15), если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в этот список не включен, причинение вреда является страховым случаем по договору ОСАГО.
В этой связи при наличии установленных в настоящем деле обстоятельств указание в решении суда по делу N 2-5021/2016 на заключение Бурлаковым М.А. договора ОСАГО не является основанием для вывода о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании указанного договора страхования.
Тот факт, что в отношении истца не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность принятого по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда.
Также как несостоятельный отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о несогласии с включением в сумму регрессного требования расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением страхового случая, а согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Заявленные в ходе разрешения спора ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии также не имеется оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" при определении размера страховой выплаты имела место грубая неосторожность, указанное является субъективным мнением подателя жалобы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Иные приведенные в апелляционных жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Максима Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
