Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЛС на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым
исковое заявление ЛЛА к КЛС об установлении границ земельного участка удовлетворено.
Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ЛЛА, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим КЛС, по адресу: <адрес> по точкам координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования КЛС к ЛЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных построек, исправления кадастровой ошибки, удовлетворено частично.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> являющегося одновременно границей земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КЛС и ее представителя по доверенности КОН, поддержавших доводы жалобы, объяснения ЛЛА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
КЛС обратилась в суд с иском к ЛЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, исправлении реестровой ошибки. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, ранее данный участок размером <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ей в пользование. Смежный участок с кадастровым N в <адрес> принадлежит ЛЛА Данный земельный участок с установленными границами размером <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ЛЛА на основании Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого смежная с участком истца граница проходит по линии построек ответчика. С данной границей ответчик был согласен, что отражено в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на жилой дом ответчика смежная с участком истца граница земельного участка ответчика также проходит по линии его строений. Вместе с тем, по результатам межевания земельного участка ответчика его граница установлена на расстоянии 2,44 м от его строений и смещена в сторону участка истца, который изменение местоположения смежной границы ответчику не согласовывал. В связи с этим полагает, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению с установлением данной границы в соответствии с Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик осуществил строительство нежилой постройки, выходящей за пределы данной смежной границы их участков, без получения разрешения истца и с частичным самовольным захватом участка истца. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил устранить нарушение его прав, обязав ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу снести все конструкции, расположенное на участке истца нежилое строение, являющееся пристроем к постройкам на участке ответчика; исключить из ЕГРН сведения площади и местоположении смежной границ земельного участка с кадастровым N, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым N; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми N и N в пределах точек поворота границ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по точкам <данные изъяты>
ЛЛА предъявила встречный иск к КЛС об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков. Требования мотивировала тем, что при межевании ее земельного участка была допущена ошибка в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, наличие которой подтверждено заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении отражено местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон, обозначенной поворотными точками <данные изъяты>. Поэтому ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, истица просила в связи с исправлением данной ошибки установить местоположение смежной границ земельных участков с кадастровыми N и N по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>
Определением суда от 14.11.2018г. данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании КЛС и ЛЛА свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрация МО "Кизнерский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КЛС просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на имеющиеся документы приводит доводы о том, что граница земельного участка ответчика была установлена по линии его построек. Считает доказанным факт самовольного переноса ответчиком данной границы на 2,44 м в сторону земельного участка истца. Полагает, что баня возведена ответчиком на участке истца, что нарушает права последнего. Оспаривает заключение судебной землеустроительной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, а выводы эксперта недостоверными. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ЛЛА приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КЛС проживает по адресу: <адрес> доме, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кизнерским районным отделом культуры у ЕАВ на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. и впоследующем передан в собственность КЛС в порядке приватизации.
КЛС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прибрела в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен КЛС в пользование Администрацией МО "Кизнерское" для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из хозяйственной книги.
По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛА приобрела домовладение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.
Решением Кизнерского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. ЛЛА предоставлен в собственность указанный земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> га, что подтверждено выданным ей Государственным актом на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N
По заявке ЛЛА ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО <данные изъяты> проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем в ЕГРН были внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка. По результатам межевания земельного участка с кадастровым N его уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м.
Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.
По заявке КЛС ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО <данные изъяты> проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в котором местоположение его смежной границы с участком ЛЛА кадастровым N не соответствует как внесенным в ЕГРН сведениям по указанной границе, так и фактический существующей границе данных участков.
Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым N местоположение его смежной границы с участком с кадастровым N, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с его правоустанавливающими документами, КЛС обратилась в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы, демонтаже выходящих за указанную границу строений ответчика.
ЛЛА предъявила встречные требования об исправления реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N и установлении данной границы по фактическому землепользованию в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЛЛА, суд пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми N и N не отражают фактическое местоположение данной границы на момент межевания земельного участка с кадастровым N, пересекают расположенные на данном земельном участке строения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках указанной границы <данные изъяты> согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная граница соответствует фактическому землепользованию и не нарушает прав собственников смежного земельного участка.
Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежащего ЛЛА земельного участка с кадастровым номером N установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевым планом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., внесены в кадастр недвижимости. Также судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым N в границах данного участка располагались принадлежащие ЛЛА жилой дом с хозяйственными постройками, а часть смежной границы с соседним участком КЛС на местности была обозначена забором. Поэтому при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N границы данного земельного участка подлежали установлению, в том числе, с учетом находящихся на нем строений, межевых ограждений. При выносе в натуру границ принадлежащего ЛЛА земельного участка с кадастровым N установлено, что его смежная граница с земельным участком с кадастровым N согласно внесенным в кадастр сведениям об указанной границе пересекает строение (баня), расположенное на земельном участка ЛЛА, а разделяющее данные участки ограждение ( забор) оказывается расположенным в граница соседнего участка, принадлежащего КЛС Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N была допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым N, что повлекло смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым N. Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон данного спора подтверждается тем, что при прохождении границы согласно внесенным в ЕГРН сведениям данная граница разрезает расположенную на земельном участке ЛЛА хозяйственную постройку, которая существовала на момент установления границ земельного участка с кадастровым N. Аналогичные выводы содержит и проведенная по делу землеустроительная экспертиза.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым N в нарушении положений ст.22 Федерального закона N218-ФЗ его границы при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений об указанных границах были установлены без учета фактического землепользования с пересечением объектов, расположенных на данном земельном участке, что влечет исправление допущенной ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон.
Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, суд правомерно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по установлению границ земельного участка ЛЛА, послуживших основанием для внесения в кадастр ошибочных сведений об указанной границе
В основу выводов об установлении данной границы в порядке исправления реестровой ошибки суд обоснованно положил заключение землеустроительной экспертизы, придя к правильному выводу, что установленная данным заключением смежная граница отражает фактическое землепользование на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым N. Так, исследованными доказательствами подтверждается, что на момент межевания земельного участка ЛЛА фактическая граница земельных участков сторон проходила частично по забору, в остальной части по меже с отступом от принадлежащих обеим сторонам построек. Впоследующем местоположение данной границы не изменялось и обе стороны осуществляли пользование своими участками в указанных границах. Поэтому исправляя реестровую ошибку в сведениях о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, суд правомерно исходил из указанной границы как отражающей фактическое землепользование, что отражено и в заключении землеустроительной экспертизы, выводы которой суд правомерно положил в основу при разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Оспаривая выводы суда в части установления смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом фактического землепользования на момент возникновения реестровой ошибки, КЛС в жалобе приводит доводы о необходимости установления данной границы непосредственно по стене жилого дома и хозяйственных построек на участке ЛЛА, полагая, что указанная граница отражена в выданном ЛЛА Государственном акте на право собственности на землю и в техническом паспорте на домовладение ЛЛА
Разрешая спор, суд правомерно отклонил эти доводы КЛС как неосновательные, учитывая, что Государственный акт на земельный участок ЛЛА в <адрес> (л.д.42-44), являясь правоустанавливающим документом сведений о местоположении его границ, позволяющих определить их местоположение на местности, не содержит, а технический паспорт на домовладение к правоустанавливающим документом на землю не относится, в силу чего границ земельного участка данным документом установлены быть не могут.
Кроме того, судом установлено, что реестровая ошибка в сведениях о смежной границе земельных участков сторон была допущена при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N. Поэтому исправление данной ошибки, в силу положений ст.ст. 22, 61 Федерального закона N218-ФЗ предполагает установление границы, существовавшей на момент межевания по результатам которого эта ошибка была допущена, и внесение в ЕГРН правильных сведений об указанной границе. С учетом изложенного доводы КЛС о необходимости установления спорной границы с отклонением от местоположения данной границы на момент межевания смежного участка, в результате которого допущена реестровая ошибка, нельзя признать правильными как противоречащие нормам материального права.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛС- без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Рогозин А.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка