Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к Гамбаряну Николаю Левоновичу о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине работника, с апелляционной жалобой представителя истца Рыжова С.С. на решение Смирныховского районного суда от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось с иском к Гамбаряну Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине работника, ссылаясь, что ответчик со 2 февраля 2015 г. работает в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. По итогам проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 мая 2016 г. по 1 июля 2018 г. составлен акт от 13 июля 2018 г., на основании данного акта назначена служебная проверка, в результате которой установлено, что по состоянию на 10 июля 2018 г. допущено разукомплектование основных средств без согласования с ФСИН России, в том числе автомобиля ГАЗ 66 и автомобиля ISUZU. Стоимость отсутствующих запасных частей на указанных автомобилях согласно сведениям, полученным через интернет ресурс, составила 55600 руб. Из объяснений Гамбаряна Н.Л. следует, что эксплуатация указанных транспортных средств прекратилась в 2014-2015 г. Распоряжений об их списании не поступало. На основании заключения служебной проверки издан приказ от <данные изъяты>. N<данные изъяты> о привлечении Гамбаряна Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской причиненный учреждению по вине работника ущерб в сумме 55600 руб.
Решением Смирныховского районного суда от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Рыжовым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что после подачи искового заявления ответчик устранил недостатки в техническом состоянии автотранспорта, следовательно, осознал свою ответственность за ненадлежащее состояние вверенного ему имущества, что также подтверждается материалами служебной проверки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители истца и ответчик Гамбарян Н.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Леппа Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании частей 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гамбарян Н.Л. со 2 февраля 2015 г. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, с 11 января 2017 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности, за период с 1 мая 2016 г. по 1 июля 2018 г. проведена ревизия отдельных вопросов хозяйственной деятельности, на основании которой установлено разукомплектование товарно-материальных ценностей: автомобилей ГАЗ 66 и ISUZU, которые ответчику в подотчет не передавались, сняты с регистрационного учета ГИБДД в 2010 г. и 2012 г. соответственно, после чего не эксплуатировались, их техосмотр не проводился, с 2005 г. хранятся на территории учреждения на открытом пространстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств причинения Гамбаряном Н.Л. прямого действительного ущерба: разукомплектования автомобилей по вине ответчика, в связи с чем оснований для возложения на Гамбаряна Л.Н. обязанности по возмещению ущерба в размере 55600 руб. не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном устранении ответчиком части выявленных в ходе служебной проверки недостатков в состоянии автотранспорта не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств причинения Гамбаряном Н.Л. ущерба имуществу работодателя.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рыжова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
