Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Пудова А.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Каркашина Н.И. - Малиновской О.В., Каркашина Н.И. и его дополнений к ней, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Каркашина Н.И.- Малиновской О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области - Евстигнеевой Е.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения,
установила:
Каркашин Н.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по его отмене, восстановлении на работе, сославшись на то, что с N N года проходил службу в органах внутренних дел, с N года - в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом от (дата) N л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Основанием для его увольнения явились результаты проведенной (дата) проверки по факту непредставления им в установленном законом порядке сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год. Увольнение считает незаконным, поскольку не учтены степень его вины и обстоятельства, по которым он не смог своевременно представить необходимые сведения, а именно, его содержание под стражей с октября 2017 по настоящее время. Просил признать приказы от (дата) N, от (дата) N-лс незаконными и отменить их, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
В судебном заседании представитель Каркашина Н.И. - Малиновская О.В. требования поддержала, дополнительно просила признать причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и восстановить данный срок.
Представитель УМВД России по Смоленской области - Евстигнеева Е.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Обжалуемым решением от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Каркашину Н.И. отказано.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней, Каркашин Н.И и его представитель Малиновская О.В., просят решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Названные сведения должны представляться не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Отчетным является период с 1 января по 31 декабря.
Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. Непредставление сотрудником органов внутренних дел названных выше сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений с 01 января 2015 года представляет собой самостоятельный вид правонарушения - коррупционное правонарушение, за которое такой сотрудник в силу п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 2 ч. 1 ст. 82.1 указанного Федерального закона подлежит увольнению в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Увольнение сотрудника при вышеприведенном нарушении действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечении нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон служебных правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П, от 21.03.2014 N 7-П и от 11.11.2014 N 29-П; Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 23.04.2015 N 800-О и от 22.12.2015 N 2780-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с N Каркашин Н.И. проходил службу в органах внутренних дел, с N года - <данные изъяты>.
(дата) в УМВД России по Смоленской области назначена проверка по факту непредставления инспектором ДПС взвода ДПС N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Каркашиным Н.И. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год, в ходе которой было установлено, что Каркашин Н.И. данные сведения не представил.
В ходе данной проверки также установлено, что (дата) истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени он содержится в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области". С (дата) Каркашин Н.И. отстранен от выполнения служебных обязанностей.
По результатам проведенной проверки приказом ФИО2 по ... от (дата) N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) N- л/с Каркашин Н.И. уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ <данные изъяты>).
Не оспаривая факт непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за N, истец указал, что он был лишен возможности собрать и представить указанные сведения ввиду его содержания под стражей с N по настоящее время.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Каркашиным Н.И. коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и ставшего основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководителем УМВД России по Смоленской области решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
При этом суд отверг довод истца о том, что он в силу объективных и уважительных причин не смог подать своевременно сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, по причине его нахождения под стражей с октября 2017 по настоящее время, поскольку Каркашин Н.И. в силу положений ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не был лишен возможности затребовать необходимые документы и информацию, в том числе из кредитных организаций, уполномочив своего представителя на совершение названных действий соответствующей доверенностью, а также направить своевременно указанные сведения посредством почты, либо через своего представителя. Сведений о том, что истец лично либо через своего представителя запрашивал необходимые документы, и в их предоставлении было отказано, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, установив, что (дата) истцу было предложено ознакомиться с оспариваемыми приказами, однако от ознакомления с ними он отказался, в суд с настоящим иском Каркашин Н.И. обратился лишь (дата), пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ месячного срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. При этом, как установлено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку копия обжалуемого приказа получена им (дата), не могут быть приняты во внимание. Каркашину Н.И. было предложено ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении (дата) , однако от ознакомления с ними он отказался, что было зафиксировано в актах от этой же даты (N Срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел истекал (дата) , вместе с тем, в суд с настоящим иском Каркашин Н.И. обратился лишь (дата) N), т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Доводы жалобы о том, что факт непредставления требуемых за отчетный период сведений не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирующего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также норм Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Ссылка в жалобе о нарушении предусмотренного ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока наложения на истца дисциплинарного взыскания, несостоятельна, поскольку установленный законом шестимесячный срок для применения взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения соблюден.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, интересы Каркашина Н.И. в суде первой инстанции представляла по доверенности Малиновская О.В., которая принимала участие в судебных заседаниях (дата) и (дата). О месте и времени судебных заседаний истец извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, не заявлял. Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каркашина Н.И.- Малиновской О.В., Каркашина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
