Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Россельхозбанк" Читинский региональный филиал к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комбинат "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Борей", обществу с ограниченной ответственностью "М-Премиум", Матлашову Е.А., Головачевой В.Н.., Головачёвой О.Г., Матлашову А.М., Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца Палаткина В.Я.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 г., которым определено:
"В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа ФС N в отношении должника Головачёвой В.Н по гражданскому делу N отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комбинат "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Борей", обществу с ограниченной ответственностью "М-Премиум", Матлашову Е.А., Головачёвой В.Н, Головачёвой О.Г., Матлашову А.М., Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2-16).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.03.2017г. исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены (т.3 л.д.37-65).
Представитель истца Палаткин В.Я. <Дата> подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинник исполнительного документа был утрачен. На это указывает судебный пристав-исполнитель Свидирова А.Ю., сообщая представителю истца о том, что исполнительный лист ФС N был предъявлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, далее данный документ был получен <Дата> отделом документационного обеспечения Управления ФССП по г. Москве сотрудником Кунцевского ОСП, о чем имеется отметка в книге учета исполнительных документов. Именно данные факты позволяют, по мнению судебного пристава-исполнителя, говорить о том, что исполнительный лист был утрачен.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.4 л.д. 168-169).
Не согласившись с определением суда, представитель истца Палаткин В.Я. подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Представитель указывает, что оригинал исполнительного документа был направлен ценным письмом N от <Дата>. Согласно уведомлению о вручении документ был вручен адресату - Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве - <Дата>. Далее, согласно данным судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, исполнительный документ был утрачен.
<Дата> представителем АО "Россельхозбанк" обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. <Дата>. данное заявление было возвращено без рассмотрения. <Дата> с аналогичным заявлением обратился судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Свиридов Ю.А. Помощник судьи Калгиной Л.Ю. устно пояснил представителю истца, что данное заявление также было возвращено. Истцу копия данного определения не направлялась, причина возврата не была разъяснена.
<Дата> представитель истца повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, <Дата>. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного заявления. Представитель истца считает, что при отказе суд ссылался на абзац заявления, который по смыслу не является законченным.
Представитель истца считает неверным толкование слова "утрата", приведенное в определении суда первой инстанции, суд использовал взаимоисключающие словосочетания "неизвестность судьбы" и "невозможность возврата". Представитель истца считает, что суд неверно взял на себя право толкования данного понятия, поскольку аутентичное толкование может дать только законодатель.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что должник Головачева В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с данным обстоятельством подлежат применению нормы о процессуальном правопреемстве, наследником Головачевой В.Н. является Овчинников Н.Г. Судом данный вопрос на обсуждение не ставился, и лишь явился основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Представитель истца считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и незаконно отказал в удовлетворении заявления истца.
На основании изложенного истец просит определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 года отменить, выдать дубликат исполнительного листа ФС N (т.5 л.д. 83-88).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ст. 430 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <Дата> на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>., взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Головачёвой В.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты оригинала исполнительного листа. Также судом принято во внимание, что должник Головачева В.Н. умерла <Дата>.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, из представленных заявителем документов следует, что <Дата> представителем истца в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено ценное письмо с уведомлением о вручении. В данном письме находилось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Головачевой В.Н., оригинал исполнительного листа и иные документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 83, том 4). В соответствии с почтовым уведомлением указанное письмо было получено адресатом <Дата> (л.д. 84-85, том 4).
Из заявления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов России по г. Москве А.Ю. Свиридова, поданного им <Дата> в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 60, том 4), следует, что он просит выдать дубликат исполнительного листа ФС N о взыскании с должника Головачевой В.Н. задолженности в пользу АО "Россельхозбанк". Свое заявление судебный пристав-исполнитель обосновывает тем, что указанный исполнительный документ <Дата> с целью его предъявления на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП, был получен в отделе документационного обеспечения Управления ФССП по Москве сотрудником Кунцевского ОСП, о чем свидетельствует соответствующая отметка в книге учета исполнительных документов. Из последующих письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует вывод о том, что вышеуказанный исполнительный лист был утрачен.
По сообщению и.о. заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по г. Москве, исполнительные производства в отношении Головачевой В.Н. в названном отделе не ведутся (л.д. 164, том 4).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, смерть должника не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование представителя взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 г. отменить, частную жалобу представителя истца Палаткина В.Я. - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2017 года об обращении взыскания в пользу АО "Россельхозбанк" на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Головачёвой В.Н.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
