Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2019 года №33-990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-990/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Бадаляна Артура Георгиевича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Хаджимбы Анатолия Михайловича к Бадаляну Артуру Георгиевичу и Сторженковой Тамаре Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества и возмещении материального ущерба, товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
Какова рыночная стоимость с учётом износа хлебопекарного оборудования, перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> и на день проведения экспертизы, в т.ч.:
ротационной печи "<данные изъяты>, тестомешалки <данные изъяты> - <данные изъяты>, просеивателя муки <данные изъяты> - <данные изъяты>, подкатного котла из нержавеющей стали <данные изъяты>, промышленной электропечи 6-тиконфорной - <данные изъяты>, передвижного стеллажа для хлеба - <данные изъяты>, стола тесторазделочного - <данные изъяты>; <данные изъяты>, формы под хлеб, <данные изъяты> шкафа для доводки теста и шкафа расстоечного <данные изъяты>.
Проведение экспертизы поручить оценщику ООО "Оценка Плюс" Костиной Виктории Викторовне, расположенному по адресу: <адрес>, установив срок для представления экспертного заключения до ДД.ММ.ГГГГ.
Дело производством приостановить до поступления в суд заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Хаджимба А.М. обратился в суд с иском об обязании Бадаляна А.Г. и Сторженковой Т.Н. передать ему <данные изъяты> промышленных холодильников, находящихся в здании склада и взыскании с ответчика Бадаляна А.Г. в счёт возмещения материального ущерба 732 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи недвижимого имущества продал Сторженковой Т.Н. здание пекарни, расположенной в <адрес>, в <адрес>. При этом само оборудование, находящееся внутри здания, он Сторженковой Т.Н. не продавал. Вместе с тем, ему стало известно, что данное оборудование Бадаляном А.Г. было сдано на металлолом. В обоснование стоимости имущества, ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему.
В ходе судебного разбирательства истец Хаджимба А.М. заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой, на предмет установления стоимости спорного оборудования, просил поручить ООО "Оценка плюс" оценщику Костиной В.В.
Представитель истца Хаджимба А.М. - Исаева С.В., третье лицо Хаджимба О.П., представитель ответчика Стороженкой Т.Н. - Фролов Е.А. не возражали против назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выслушав ответчика Бадаляна А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, для решения которых, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, необходимо проведение экспертизы. Суд установил срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.
Доводы частной жалобы о незаконности назначения по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство уже было разрешено судом первой инстанции, доказательств подложности указанного договора купли-продажи не было представлено, соответственно у суда не имелось оснований для отказа в назначении экспертизы.
До назначения экспертизы, как следует из представленных материалов, суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей.
Учитывая, что судом была назначена экспертиза, то в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был приостановить производство по делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бадаляна Артура Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка