Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Савельева Дмитрия Владимировича определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Савельеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления об индексации присужденной по определению Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 марта 2018 года денежной суммы и взыскании компенсации за неисполнение решения суда".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной ему на основании определения Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 марта 2018 года по делу N 13-13/18 года.
Указал, что данное определение вступило в законную силу 29 марта 2018 года, однако должник ГП ПО "Славяне" в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем заявитель просил проиндексировать присужденную денежную сумму в соответствии со статьей 208 ГПК РФ: за один день просрочки - 09 копеек из расчета 378,36*0,075/300-0,09 (0,075 - ставка Центрального Банка Российской Федерации). Так же просил взыскать с ГП ПО "Славяне" компенсацию за неисполнение данного решения суда в размере 250 рублей за 1 день просрочки.
В судебном заседании суда первой инстанции Савельев Д.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, просил взыскать с ГП ПО "Славяне" в свою пользу индексацию присужденной суммы в размере 1 руб. 35 коп. и судебную неустойку за 15 дней просрочки в размере 3750 руб., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Представитель должника ГП ПО "Славяне" Козлов Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснил, что 12 апреля 2018 года Савельеву Д.В. выданы денежные средства в сумме, указанной в определении суда от 13 марта 2018 года. Указал, что ГП ПО "Славяне" добровольно и своевременное исполнило решение суда от 13 марта 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Савельев Д.В. просит данное определение суда первой инстанции отменить, требования об индексации и компенсации присужденных судом денежных сумм удовлетворить в полном объеме. Указывает на несостоятельность доводов должника о добровольности и своевременности исполнения судебного постановления, поскольку исполнение решения состоялось после получения должником судебной повестки о вызове в суд по рассматриваемому заявлению о взыскании индексации и компенсации. Считает, что у должника имелась возможность исполнить определение непосредственно сразу после вступления его в законную силу, что должником сделано не было, в связи с чем имеются основания для взыскания индексации присужденной суммы и судебной неустойки (компенсации).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно положениям части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 марта 2018 года был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Савельевым Д.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2018 года, с Государственного предприятия Псковской области "Славяне" в пользу Савельева Д.В. в счет возмещения понесенных им судебных расходов взыскано 378 рублей 36 копеек.
Данное определение 29 марта 2018 года вступило в законную силу, в связи с чем в указанный день взыскателю Савельеву Д.В. был направлен исполнительный лист серии ФС N 008850564, который взыскателем к исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предъявлялся.
Исполнение судебного постановления и получение от должника денежных средств Савельевым Д.В. в объеме, указанном в определении суда от 13 марта 2018 года, должником самостоятельно без возбуждения исполнительного производства подтверждается расходным кассовым ордером от 12 апреля 2018 года.
В порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-O). Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу с 01.01.2015. Применение в качестве индекса инфляции индекса потребительских цен или иного механизма индексации денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части и изменение покупательской способности данной суммы.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации и индексации взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации и индексации, в связи с исполнением определения суда до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Срок между датой вступления решения суда о возмещении судебных расходов в законную силу и датой его исполнения составило 12 дней, доказательств изменения покупательской способности взысканной суммы за указанный период не установлено.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта, Савельев Д.В. ссылается на положения статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 данного Постановления).
В данном случае Савельев Д.В. просит о взыскании денежной компенсации (судебной неустойки) в связи с неисполнением денежного обязательства, что статьей 308.3 ГК РФ не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). С учетом данного разъяснения рассмотрение требования Савельева Д.В. одновременно с разрешением заявления о взыскании неустойки не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Анашкина М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
