Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавого Владимира Андреевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии
по частной жалобе Безрукавого Владимира Андреевича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 г. об отказе в разъяснении решения суда
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2017 вышеуказанные исковые требования признаны обоснованными, на УПФР в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Безрукавого В.А. период работы в колхозе "50 лет Октября" Корочанского района Белгородской области с 01.01.1963 по 14.06.1963 и произвести перерасчет его пенсии с 01.08.2009 с учетом указанного стажа работы.
Истец Безрукавый В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что ему не понятно, подлежат ли применению УПФР в г. Белгороде Белгородской области положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Федерального закона от 27.01.1995 N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
В судебном заседании суда первой инстанции Безрукавый В.А. поддержал заявление, при этом пояснил, что лично ему судебное решение понятно, неясность судебного акта возникла у ответчика, который не желает надлежащим образом исполнить судебное решение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УПФР в г. Белгороде Белгородской области считал решение суда понятным и не требующим разъяснения.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2017 в удовлетворении заявления Безрукавого В.А. отказано.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда от 20.12.2017 и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исследовав текст судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение изложено ясно и понятно.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления признается судебной коллегией правильным по существу, поскольку суждения суда соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Решение постановлено судом в рамках исковых требований по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2017 решение суда лицам, участвующим в деле, ясно и понятно.
Заявителем ни в заявлении, ни в суде первой инстанции не приводились доводы о том, в какой именно части решение суда содержит неясности, противоречия или неточности.
Не соглашаясь с определением суда от 20.12.2017, автор жалобы также не приводит доводов, которые бы подвергли сомнению вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, и не указывает, в какой именно части судебный акт требует разъяснения.
Поскольку само по себе несогласие с обжалуемым определением со ссылкой на нарушение отказом в разъяснении решения прав заявителя не влечет его отмену, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Кроме того, как следует из сообщения УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 22.11.2018 N 9713/0911, судебное решение исполнено, период работы в колхозе "50 лет Октября" Корочанского района Белгородской области с 01.01.1963 по 14.06.1963 включен Безрукавому В.А. в стаж, перерасчет его пенсии произведен с 01.08.2009, стаж до перерасчета составлял 45 лет 10 месяцев 16 дней, календарный стаж по состоянию на 01.01.2002 - 35 лет 8 месяцев 9 дней, после перерасчета стаж составил 46 лет 4 месяца 0 дней, календарный стаж по состоянию на 01.01.2002 - 36 лет 1 месяц 23 дня, доплата пенсии за период с 01.08.2009 по 31.08.2017 в сумме 17 833,21 руб. произведена истцу в сентябре 2017 г., размер пенсии увеличен на 246,43 руб.
Таким образом, судебное постановление, о разъяснении которого заявлено, исполнено, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявления Безрукавого В.А.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о ненадлежащем исполнении судебного решения, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обжаловать действия ответчика в ином установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В связи с изложенным определение суда отмене не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Безрукавого Владимира Андреевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии оставить без изменения, частную жалобу Безрукавого В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
