Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-990/2018
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Мусаева Эйваза Абдулкерим оглы, Куликовой Ирины Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Ч. Ахиджак, В.В. Баранова, Г.Г. Караваевой, Э.А.о. Мусаева, И.А. Куликовой к субъекту Российской Федерации - Костромской области в лице администрации Костромской области, департаменту финансов Костромской области, департаменту строительства Костромской области о взыскании денежной компенсации.
01 марта 2018 года в районный суд поданы апелляционная жалоба на вышеназванное судебное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, подписанные В.В. Барановым и И.Н. Яшиной- представителем С.Ч. Ахиджак, В.В. Баранова, И.А. Куликовой по доверенностям, Г.Г. Караваевой, Э.А. о. Мусаева - по ордеру адвоката. В обоснование ходатайства указано на то, что гражданское дело с решением суда в окончательной форме было сдано в канцелярию суда 02 февраля 2018 года, до этой даты сведений о возможности получения мотивированного судебного акта у истцов не имелось.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частных жалобах С.Ч. Ахиджак, В.В. Баранов, Г.Г. Караваева, Э.А. о. Мусаев, И.А. Куликова просят об отмене определения суда, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Повторяя ранее изложенные в ходатайстве доводы, полагают, что все лица, участвующие в деле, вправе использовать месячный срок для апелляционного обжалования, определением суда они такой возможности лишены. С.Ч. Ахиджак, И.А. Куликова отмечают, что они в судебном заседании 24 января 2018 года не присутствовали, однако копия судебного акта в их адрес судом не была направлена, Г.Г. Караваева ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи со смертью мужа, нахождение на стационарном лечении с 08 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года.
В возражениях относительно частных жалоб представитель администрации Костромской области по доверенности С.В. Поройкова, директор департамента финансов Костромской области И.Н. Замураев просят об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно по делу, в судебном заседании 24 января 2018 года судом была принята и оглашена резолютивная часть решения суда. В протоколе указано, что в судебном заседании присутствовали Э.А. о. Мусаев, В.В. Баранов, Г.Г. Караваева, И.А. Куликова, представитель истцов И.Н. Яшина. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, в связи с чем доводы частной жалобы И.А. Куликовой о том, что она в судебном заседании не присутствовала, судебной коллегией не учитываются.Согласно протоколу судебного заседания всем участвующим в нём лицам были разъяснены срок и порядок изготовления решения в полном объёме (том 2 л.д.16).
Исходя из установленного процессуальным законом срока для изготовления судебного решения в окончательной форме, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 28 февраля 2018 года.
Как уже было указано ранее, апелляционная жалоба была подана в суд 01 марта 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока на один день.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с соблюдением требований закона- 29 января 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
Вместе с тем данных том, что судом действительно был соблюдён установленный законом пятидневный срок для изготовления решения в окончательной форме, материалы дела не содержат. По утверждению Э.А. о. Мусаева, он неоднократно звонил в приёмную судьи, где ему поясняли, что мотивированное решение ещё не изготовлено, ранее 02 февраля 2018 года решение суда в окончательной форме никто получить не мог.
Такие утверждения материалами дела не опровергнуты. Согласно справочному листу первым из участников процесса копия судебного решения в окончательной форме была получена В.В. Барановым 02 февраля 2018 года, в этот же день копия судебного решения была направлена судом третьим лицам. В справочном листе о введении информации в подсистемы ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство" и "Банк судебных решений" имеется отметка о сдаче дела в канцелярию суда 02 февраля 2018 года. Указанная судом в обжалуемом определении дата изготовления мотивированного решения нигде в материалах дела, в том числе и на самом решении суда в окончательной форме, не обозначена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения всем участникам процесса равной возможности для реализации предоставленных законом процессуальных прав, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а пропущенный истцами процессуальный срок - восстановлению.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для её оставления без движения в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае от имени всех истцов подана одна апелляционная жалоба, которая, как было указано ранее, подписана В.В. Барановым и И.Н. Яшиной- представителем С.Ч. Ахиджак, В.В. Баранова, И.А. Куликовой по доверенностям, Г.Г. Караваевой, Э.А. о. Мусаева - по ордеру адвоката. Однако на основании только ордера адвокат полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени доверителей не имеет. Из протокола судебного заседания от 23 марта 2018 года, содержания частных жалоб Г.Г. Караваевой, Э.А. о. Мусаева видно, что они также просили о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, полагают, что в их интересах апелляционная жалоба подана адвокатом.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года отменить.
Восстановить Ахиджак Светлане Черимовне, Баранову Владиславу Викторовичу, Караваевой Галине Геннадьевне, Мусаеву Эйвазу Абдулкерим оглы, Куликовой Ирине Анатольевне процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
