Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 года №33-990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" к Исмаилову Р<...> М<...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Цереновой Н.О. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Манджиева Ц.Б. и Цереновой О.Н., судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский" (далее -СПК "Ленинский") обратился в суд с указанным исковым заявлением к Исмаилову P.M., мотивируя следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. признано право собственности СПК "Ленинский" на животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома механизатора (бригада N 1) и расположенную по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу, право собственности СПК "Ленинский" зарегистрировано в установленном законом порядке. Арбитражным судом установлено, что с 2006 г. СПК "Ленинский" является фактическим владельцем спорной животноводческой стоянки. 31 марта 2014 г. между Исмаиловым P.M. и СПК "Ленинский" в лице председателя <...>, без согласия пайщиков, заключен договор аренды спорной животноводческой стоянки сроком на 10 лет. Согласно условиям договора аренды первые пять лет арендная плата с арендатора не взимается в связи с тем, что арендатор обязуется пробить артезианскую скважину. В последующие пять лет арендная плата будет исчисляться по договоренности сторон. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. С 2016 г. Исмаилов P.M. неоднократно извещался СПК "Ленинский" о том, что необходимо заключить договор аренды спорной животноводческой стоянки, но до настоящего времени никаких ответов истцу не дал. Считает, что ответчик пользуется имуществом СПК "Ленинский" без законных оснований и обязан платить денежные средства за пользование чужим недвижимым имуществом. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Исмаилова P.M. животноводческую стоянку (бригада N 1), состоящую из овчарни, общей площадью <...> кв.м., основной площадью <...> кв.м. и дома животновода, общей площадью <...> кв.м., основной площадью <...> кв.м., вспомогательной площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>; взыскать с Исмаилова P.M. неосновательное обогащение в сумме 378 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 280 руб.
В судебном заседании представители истца Церенова И.О. и Манджиев Ц.Б. поддержали исковые требования. Церенова Н.О. указала, что в соответствии с Уставом предприятия прежний председатель кооператива <...> превысил свои полномочия, потому что не имел права распоряжаться имуществом СПК "Ленинский", стоимость которого превышает 50% паевого фонда предприятия. По Уставу паевой фонд составляет <...> руб., а стоимость переданного в аренду имущества превышает <...> руб. Неоднократными решениями общего собрания членов СПК "Ленинский" данный договор аренды признан недействительным и Исмаилову P.M. предложено погасить задолженность по арендной плате и освободить животноводческую стоянку. Более того, Исмаилов P.M. не представил арендодателю сметную документацию на построенную артезианскую скважину.
Ответчик Исмаилов P.M. и его представитель Эминова С.Н. иск не признали. Исмаилов P.M. указал, что 31 марта 2014 г. он заключил с председателем СПК "Ленинский" договор аренды животноводческой стоянки (бригада N1). Выполняя условия договора, он купил материалы на сумму более <...> руб., нанял работника и пробурил артезианскую скважину на животноводческой стоянке. Оформить документы на эту скважину он не успел. Представитель Эминова С.Н. пояснила, что поскольку право собственности на спорную стоянку было оформлено истцом только 29 марта 2018 г., ее доверитель согласен оформить арендные отношения и выплачивать арендную плату с 1 апреля 2018 г.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Церенова Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что договор аренды спорной животноводческой стоянки не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Не согласна с указанием суда о том, что государственная регистрация договора аренды не требовалась. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2013 г., правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 609 ("Форма и государственная регистрация договора аренды"), 651 ГК РФ ("Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения"), не подлежат применению к договорам, заключенным после 01.03.2013 г. Между тем, статья 8.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2013 г., указывает на необходимость государственной регистрации ограничения прав и обременений имущества. Учитывая, что договор аренды для собственника влечет невозможность использования переданного в аренду имущества и является обременением недвижимого имущества, он подлежит обязательной государственной регистрации. Суд необоснованно сослался на представленные ответчиком товарные накладные на приобретение строительных материалов, поскольку они не являются доказательством строительства артезианской скважины и исполнения условия договора аренды. Судом не принята во внимание справка, свидетельствующая об отсутствии артезианской скважины на территории бригады N1. Таким образом, ответчик пользуется имуществом без законных оснований, не платит арендные платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца без предусмотренных законом оснований. При этом суд указал, что ответчик использовал спорную животноводческую стоянку на основании договора аренды, который истцом не оспаривался. Отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует о том, что между его сторонами не возникло обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В то же время, как следует из толкования положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует о том, что между его сторонами не возникло обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.
С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 июня 2006 г. СПК "Ленинский" приобрел в собственность бригаду N1. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. за СПК "Ленинский" признано право собственности на данный объект недвижимости. 31 марта 2014 года между СПК "Ленинский" и Исмаиловым P.M. заключен договор аренды бригады N1, состоящей из зерносклада, дома механизатора, кузни и столовой, расположенной <...>, сроком на 10 лет. Согласно условиям договора аренды первые пять лет арендная плата с арендатора не взимается в связи с тем, что арендатор обязуется пробить артезианскую скважину. В последующие пять лет арендная плата будет исчисляться по договоренности сторон.
Сторонами согласованы существенные условия договора аренды: предмет договора, срок действия договора, условия арендной платы.
Кооператив фактически передал имущество арендатору, а арендатор принял в пользование бригаду N 1.
В качестве доказательств строительства на территории арендованного имущества артезианской скважины ответчиком представлены товарные накладные и чеки от 11, 12, 14, 17, 21 июня 2014 г. (л.д. <...>).
С учётом изложенного, поскольку СПК "Ленинский" является стороной сделки, а не третьим лицом, которому могут быть противопоставлены права в рамках договора аренды, а также, исходя из ссылок только лишь на отсутствие государственной регистрации договора как единственное основание для взыскания неосновательного обогащения и истребования имущества, переданного Исмаилову Р.М. по договору аренды, не оспоренного истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представители истца Манджиев Ц.Б. и Церенова О.Н. не отрицали наличие на территории животноводческой стоянки артезианской скважины (л.д. <...>), в связи с этим довод жалобы в указанной части необоснован.
Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 31 июля 2018 г. несостоятельна, поскольку отсутствие регистрации лицензии на право пользования недрами на имя Исмаилова Р.М. не свидетельствует о том, что работы по бурению скважины не были фактически проведены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка