Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному казенному учреждению "Поронайский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и признании права на сохранение заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, -
по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Областному казенному учреждению "Поронайский центр занятости населения" (далее - ОКУ "Поронайский ЦЗН", Центр занятости) о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и признании права на сохранение заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из <адрес> в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ "Поронайский ЦЗН" с заявлением в целях поиска подходящей работы. Отметила, что решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Полагала, что данное решение является незаконным, не соответствующим положениям статьи 318 ТК РФ, и принятым без учета имеющихся у нее кредитных обязательств перед ПАО "<данные изъяты>". Указала, что единственным источником ее дохода является пенсия в сумме <данные изъяты> рублей, при этом она проживает с дочерью, <данные изъяты>, что свидетельствует об исключительности случая для сохранения среднего заработка. Просила признать указанное решение Центра занятости незаконным и признать за ней право на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования.
Представители ответчика ОКУ "Поронайский ЦЗН" и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, были неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении. Кроме того указывает на <данные изъяты>, требующих дорогостоящего лечения, в подтверждение чего прилагает копию медицинской карты. Полагает, что данное обстоятельство можно признать исключительным и дающим право на сохранение за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Просит также учесть ее пенсионный возраст, состав семьи и отсутствие каких-либо сбережений.
На данную жалобу от представителя ответчика ОКУ "Поронайский ЦЗН" ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ - работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 уволена с <данные изъяты> с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ "Поронайский ЦЗН" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. В течение трех месяцев со дня увольнения истица не была трудоустроена. При ее обращении к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки на право сохранения ей среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения - в связи с отсутствием оснований для установления исключительности случая. Согласно представленной справке из УПФР по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из справки <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным справкам <данные изъяты> истица имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному контракту в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований к ОКУ "Поронайский ЦЗН" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения и признании за ней права на сохранение среднего заработка за указанный месяц, за отсутствием правовых оснований. Не смотря на увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее постановку на учет в ОКУ "Поронайский ЦЗН" в месячный срок со дня увольнения, а также нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения, в отношении нее не установлено обстоятельств, указывающих на исключительность случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер ее пенсии составляет на ДД.ММ.ГГГГ рублей, что свидетельствует о наличии средств к существованию и ее социальной защищенности. Имеющуюся у нее задолженность по кредитам нельзя отнести к исключительному случаю, влияющему на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку данные обстоятельства не связаны с социальной незащищенностью истицы. Проживание ФИО1 с дочерью ФИО6 и внуком ФИО7 также нельзя отнести к исключительному случаю для сохранения за ней среднего месячного заработка, поскольку дочь является совершеннолетней, трудоспособной, родительских прав в отношении сына не лишена. Каких-либо доказательств нахождения внука ФИО7 на ее (истицы) иждивении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, ФИО1 суду не представила, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе в подтверждение наличия исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения на имеющееся у нее <данные изъяты>, требующее дорогостоящего лечения, следует признать несостоятельной, не подтвержденной доказательствами. В материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе не приведены и к жалобе не приложены достоверные доказательства, указывающие на конкретные расходы ФИО1, которые она вынуждена нести в связи с лечением имеющихся <данные изъяты>.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
