Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по исковому заявлению Ливанцова Сергея Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ливанцова С.В. и его представителя Грищенко А.В., представителя ГУ УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Соболь И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливанцов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, ссылаясь на то, что он приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа, необходимого для назначения страховой пенсии досрочно, однако решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ему было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
В ходе судебного разбирательства Ливанцов С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды с 19 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по 17 апреля 1992 года в должности электросварщика пятого разряда в СПМК "Чувашская ЧАПС", период с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в ООО "Автоком"; в общий стаж работы включить период работы с 28 апреля 1995 года по 1 августа 1995 года в должности экскаваторщика ГУ "Мотор", обязав назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа с 26 июля 2017 г.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
28 декабря 2017 года исковые требования Ливанцова С.В. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены.
Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) включить в стаж работы Ливанцова С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды с 19 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по 17 апреля 1992 года в должности электросварщика пятого разряда СПМК "Чувашская ЧАПС", период с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке ООО "Автоком"; включить в общий стаж период работы с 28 апреля 1995 года по 1 августа 1995 года в должности экскаваторщика ГУ "Мотор", обязав назначить Ливанцову С.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа с понижением возраста с 26 июля 2017 г., с учетом возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии.
В апелляционной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Полищук А.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года в части включения в стаж работы Ливанцова С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с 1 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по
17 апреля 1992 года в должности электросварщика пятого разряда в СПМК "Чувашская ЧАПС", с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке ООО "АВТОКОМ" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа с 26 июля 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что истец документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке суду не представил. Полагает, что оснований для включения в специальный стаж вышеуказанного периода у суда не имелось. Считает, что архивная справка N11992 не подтверждает занятость Ливанцова С.В. в течение полного рабочего дня. Также судом необоснованно включен в специальный стаж период работы с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности газоэлектросварщика ООО "АВТОКОМ".
В возражениях на апелляционную жалобу Ливанцов С.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ливанцов С.В., 26 июля 2017 г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) N 208 от 8 августа 2017 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ливанцову С. В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В подсчет специального стажа не включены периоды работы истца с 19 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по 17 апреля 1992 года в должности электросварщика пятого разряда СПМК "Чувашская ЧАПС", поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; период с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке ООО "Автоком", поскольку не подтверждена занятость в тяжелых условиях труда сведения индивидуального персонифицированного учета, администрация указанной организации не отнесла истца к числу льготников и отразила индивидуальные сведения общим стажем.
В подсчет общего стажа не включен период работы истца с 28 апреля 1995 года по 1 августа 1995 года в должности экскаваторщика ГУ "Мотор", поскольку в трудовой книжке Ливанцова С.В. в записи об увольнении из ГУ "Мотор" под N 23 печать имеет слабый оттиск.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства от 16 июля 2014 года N 665, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Ливанцова С.В., так как у него имеется общий страховой стаж работы 25 лет и требуемый специальный стаж - свыше 10 лет 11 месяцев с учетом засчитанного ответчиком специального стажа - 9 лет 0 месяцев 2 дня.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что истец документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке суду не представил, о том, что оснований для включения в специальный стаж вышеуказанного периода у суда не имелось, что архивная справка N11992 не подтверждает занятость Ливанцова С.В. в течение полного рабочего дня, также о том, что судом необоснованно включен в специальный стаж период работы с 18 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в должности газоэлектросварщика ООО "АВТОКОМ" не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из архивной справки N 11992, выданной Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" от 14 декабря 2017 г., Ливанцову С.В. в периоды работы с 19 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 января 1992 года, с 1 марта 1992 года по 17 апреля 1992 года в должности электросварщика пятого разряда СПМК "Чувашская ЧАПС" выплачивалась заработная плата, из которой производились отчисления в пенсионный фонд. Данная архивная справка подтверждает, что истец в указанные выше периоды работы работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался.
Доводы жалобы ответчика опровергаются справкой N 005 от 30 апреля 2015 г., подписанной директором ООО "Автоком" ФИО14., согласно которой, Ливанцов С.В. работал в ООО "Автоком" в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в период с 18 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. полный рабочий день при 40 часовой рабочей неделе (л.д. 51). Судом первой инстанции также были проверены полномочия директора ООО "Автоком" ФИО15 на подписание данной справки по состоянию на 30 апреля 2015 г., путем направления судебного запроса в МИФНС N 7 по Брянской области.
Согласно ответа МИФНС N 7 по Брянской области N 03-34/12750 от 28 декабря 2017 г. ФИО16 в период с 5 марта 2012 г. по 20 мая 2015 г. являлся генеральным директором ООО "Автоком".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие достоверность справки N 005 от 30 апреля 2015 г., подписанную директором ООО "Автоком" ФИО8
Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве допустимых доказательств, показания свидетеля ФИО17 который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт работы истца в оспариваемые периоды в СПМК "Чувашская ЧАПС", поскольку сам работал в данной организации в период с сентября 1991 г. по 14 октября 1993 г., о чем свидетельствует обозревавшаяся в судебном заседании его трудовая книжка серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из представленных трудовых книжек истца и решения N208 от
8 августа 2017 года об отказе в установлении пенсии УПФР в Почепском муниципальном районе следует, что у истца имеется общий стаж работы 25 лет.
Ссылки в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Ливанцова С.В. за спорный период, предоставлен работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ без кода льготных условий не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку внести изменения с указанием кода льгот работодателем не представляется возможным, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 декабря 2017 г. ООО "Автоком" прекратило свою деятельность 10 ноября 2016 г.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по исковому заявлению Ливанцова Сергея Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области
Полищук А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
