Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуль Ангелины Валерьевны к Никитиной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Гуль Ангелины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Гуль А.В., ее представителя Фоменко Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуль А.В. обратилась в суд к Никитиной (до смены фамилии ФИО5) Е.А. с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Е.А. к Фоменко Ю.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, передаче ребенка на воспитание и определении его места жительства представителем Никитиной Е.А. - Соловьевым И.А. была приобщена аудиозапись. Из данной аудиозаписи следует, что 25 августа 2013 года Никитина Е.А., находясь в общественном месте с несовершеннолетним сыном ФИО4, обращаясь к последнему, распространила о ней следующую информацию: "Она очень страшный человек, ФИО4, и, не дай Бог, ты попадешь к ней, она тебя убьет только так, понимаешь?...а ты все орешь: "Хороший папа, хороший! Ангелина хорошая! Где же она хорошая, это же убийца!...А потому она ребенка убила своего, еще и хочет маму твою изуродовать. Но, если ты будешь с ними, они и тебя убьют!....вот такая вообще гадина, слушай, о-о, Ангелина твоя!...чтоб тебя там завтра они прибили вдвоем, эта Ангелина бешеная и папаша будет держать тебе руки, а та будет тебя бить ногами, как мама...они тебя будут бить и уродовать...". Полагала, что данная информация, доведенная ответчиком до сведения несовершеннолетнего ФИО4, не соответствует действительности, является ложной, порочит ее честь и достоинство. Указанными действиями ответчика, посягнувшими на её честь и достоинство, нарушены её личные неимущественные права, чем причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 200 000 рублей. Просила обязать ФИО5 опровергнуть несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство Гуль А.В., путем сообщения своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, дословно следющей информации: "ФИО4, информации о том, что Ангелина убийца, убила своего ребенка и хочет убить тебя, о том, что она будет тебя бить ногами, не соответствует действительности, то есть является ложью, неправдой. Дата. Подпись." с последующем информированием ее собственноручно написанным ФИО5 в ее адрес письмом следующего содержания:"Уважаемая Ангелина Валерьевна, уведомляю Вас о том, что мною, ФИО5, доведена до сведения моего сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения информация следующего содержания:"ФИО4, информация о том, что Ангелина убийца, убила своего ребенка и хочет убить тебя, о том, что она будет тебя бить ногами, не соответствует действительности, то есть является ложью, неправдой".Дата.Подпись. Взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей. Возложить несение судебных расходов на ответчика.
В ходе рассмотрения дела Гуль А.В. уточнила исковые требования, окончательно просила: признать информацию, распространенную 25 августа 2013 года примерно в 16:54 Никитиной Е.А. в адрес несовершеннолетнего ФИО4 в отношении нее о том, что "Она очень страшный человек, ФИО4, и, не дай Бог, ты попадешь к ней, она тебя убьет только так, понимаешь?... это же убийца!.. . она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать! Но, если ты будешь жить с ними, они и тебя убьют!.. . вот какая вообще гадина, слушай, о-о, Ангелина твоя!.. . чтоб тебя там завтра они прибили вдвоем, эта Ангелина бешенная и папаша, будет держать тебе руки, а та будет тебя бить ногами, как мама.. . они тебя будут бить и уродовать.. ." несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство Гуль А.В.; обязать гр. Никитину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, опровергнуть несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство Гуль А.В., путем сообщения своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в устной форме дословно информации следующего содержания: "ФИО4, информация, которую я тебе говорила 25 августа 2013 года примерно в 16:54, о том, что Ангелина очень страшный человек, что если ты попадешь к ней, она тебя убьет только так, что Ангелина убийца, что она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать, что они с твоим папой тебя будут бить и уродовать, что они с твоим папой тебя убьют, не соответствует действительности, то есть, является ложью, неправдой"; данное опровержение Никитина Е.А. должна озвучить в присутствии Гуль А.В., о дате, времени заранее должна поставить Гуль А.В. в известность посредством SMS-сообщения на телефонный номер N; при этом, учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО4, а также позицию Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Рязани, настаивает на реализации судебного решения в МБУДО "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" (<адрес>; телефон для предварительной записи N) в присутствии педагога-психолога ФИО13, так как последняя информирована о взаимоотношениях в семье ФИО4; взыскать с Никитиной Е.А. в качестве компенсации морального вреда в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей; возложить несение судебных расходов на ответчика, взыскав в ее пользу: госпошлину в сумме 600 рублей; стоимость проездного билета в размере 1559 рублей 50 копеек; в пользу экспертного учреждения: стоимость судебной лингвистической экспертизы в размере 18 000 рублей. Обязать Никитину Е.А. исполнить решение суда немедленно. Взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости проездного билета в размере 2 272 рублей 50 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гуль А.В. к Никитиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда отказано, с Гуль А.В. в пользу ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" взысканы расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе Гуль А.В. просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции Гуль А.В., ее представитель Фоменко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Никитина Е.А., представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Гуль А.В., ее представителя Фоменко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, то по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что Фоменко Ю.В. и Никитина (до смены фамилии ФИО5) Е.А. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 21 июня 2014 года, местом жительства ФИО4 определено место жительство его матери Никитиной Е.А., с Фоменко Ю.В. в пользу Никитиной Е.А. взысканы алименты на содержание сына.
17 января 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Е.А. к Фоменко Ю.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, передаче ребенка на воспитание и определении его места жительства по ходатайству представителя Никитиной Е.А. - Соловьева И.А. к материалам дела была приобщена аудиозапись.
Из данной аудиозаписи следует, что 25 августа 2013 года Никитина Е.А. находясь вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4, обращаясь к последнему, распространила о Гуль А.В. следующую информацию: "Она очень страшный человек, ФИО4, и, не дай Бог, ты попадешь к ней, она тебя убьет только так, понимаешь? Вот, а ты все орешь: "Хороший папа, хороший! Ангелина хорошая! Где же она хорошая, это же убийца!...А потому что она ребенка убила своего и еще хочет маму твою изуродовать. Но, если ты будешь с ними, они и тебя убьют!....вот такая вообще гадина, слушай, о-о, Ангелина твоя!...чтоб тебя там завтра они прибили вдвоем, эта Ангелина бешеная и папаша будет держать тебе руки, а та будет тебя бить ногами, как мама...они тебя будут бить и уродовать...".
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с целью решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина".
Согласно выводам в заключении эксперта ФИО16 от 5 мая 2017 года, в представленных высказываниях содержатся следующие негативные сведения о Гуль А.В.: фактические сведения о том, что она убийца, она убила своего ребенка ("она тебя убьет только так, понимаешь?...это же убийца!...она ребенка убила своего"); фактические сведения о том, что А.В. Гуль представляет собой опасность для ФИО4 и его мамы, так как она может его убить ("Она тебя убьет только так", "если ты будешь жить с ними, они и тебя убьют!"), она хочет изуродовать маму ФИО4 ("еще хочет и маму твою изуродовать!"), она и отец ФИО4 будут бить и уродовать ФИО4 ("чтоб тебя там завтра они прибили вдвоем", "эта Ангелина бешенная и папаша, будет держать тебе руки, а та будет тебя бить ногами, как мама...они тебя будут бить и уродовать"); этически оценочные негативные сведения о личности Гуль А.В. ("она очень страшный человек ФИО4", "эта Ангелина бешенная", "вот какая вообще гадина, слушай, о-о Ангелина твоя!"). Имеющаяся в вышеуказанных фразах негативная информация о Гуль А.В. выражена в форме утверждения. Сведения, изложенные в высказываниях, являются:
утверждением о фактах ("это же убийца"... она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать!");
оценочными суждениями ("Она очень страшный человек ФИО4", "вот какая вообще гадина", "эта Ангелина бешенная");
условными конструкциями со значением предостережения ("Но, если ты будешь жить с ними, они и тебя убьют! <...> эта Ангелина бешенная и папаша, будет держать тебе руки, а та будет тебя бить ногами, как мама... они тебя будут бить и уродовать...", "не дай Бог, ты попадешь к ней, она тебя убьет только так, понимаешь?").
Содержание фраз (негативные сведения о Гуль А.В.), их форма (утверждение о фактах, оценочные суждения условные конструкции с предостережением против того, чтобы ФИО4 жил с А.В. Гуль и отцом), адресность высказываний, использование экспрессивных языковых средств (повторы) свидетельствуют о том, что цель данных высказываний - создание отрицательного образа личности Гуль А.В. у заведомо несовершеннолетнего ФИО4.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, которое было оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оценочные суждения ("Она очень страшный человек ФИО4", "вот какая вообще гадина", "эта Ангелина бешенная"); условные конструкции со значением предостережения ("Но, если ты будешь жить с ними, они и тебя убьют! <...> эта Ангелина бешенная и папаша, будет держать тебе руки, а та будет тебя бить ногами, как мама... они тебя будут бить и уродовать...", "не дай Бог, ты попадешь к ней, она тебя убьет только так, понимаешь?"), порочащими личность истца признаками не обладают, основаны на субъективном мнении ответчицы, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчицы о фактах ("это же убийца"... она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать!"), не содержит порочащий характер, а факты и события, о которых идет речь, имели место в реальности, к которому относятся оспариваемые события.
Ответчицей, на которую законом возложена обязанность доказать факт соответствия действительности распространенных ею своему малолетнему сыну сведений о том, что Гуль А.В. совершила убийство сына, а также намерена причинить вред здоровью ответчицы, таких доказательств не представлено.
То обстоятельство, что Гуль А.В. (до расторжения брака ФИО17) обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и была оправдана приговором Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 31 августа 2013 года, на основании статьи 302 части 2 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением события преступления, не свидетельствует о совершении ею убийства своего сына.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 года, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО5 (Никитиной) Е.А. о привлечении к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации Гуль А.В., также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего намерение Гуль А.В. причинить вред здоровью ответчицы. Из указанного постановления следует, что достоверно установить, кто именно нанес удар, от которого у Никитиной (ФИО5) Е.А. образовались телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, не представляется возможным.
Других доказательств ответчицей суду не представлено.
Поскольку распространенная ответчицей информация о совершении Гуль А.В. убийства и намерении причинить вред здоровью ответчицы является информацией о фактах, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является неправильным, а решение в этой части подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановкой нового решения об удовлетворении этой части исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Гуль А.В. об опровержении указанных сведений путем сообщения Никитиной Е.А. несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в устной форме о том, что сведения, о которых она говорила ему 25 августа 2013 года примерно в 16:54, не соответствуют действительности, то есть являются ложью, неправдой, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что указанный способ опровержения будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку исковые требования Гуль А.В. подлежат удовлетворению в части, решение суда в части взыскания с Гуль А.В. расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 18000 рублей подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Гуль А.В. и Никитиной Е.А., с каждой, подлежат расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы по 9 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика по настоящему гражданскому делу представляло неуполномоченное лицо, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела ордерами на имя адвоката Соловьева И.А., согласно которым он представляет интересы истицы на основании заключенного между ними соглашения (т. 1 л.д. 77, 142). Из протоколов судебных заседаний видно, что личность представителя Никитиной Е.А. - адвоката Соловьева И.А. устанавливалась, полномочия проверялись.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ответа на запросы суда, о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гуль Ангелины Валерьевны сведений, распространенных Никитиной (ФИО5) Еленой Алексеевной своему малолетнему сыну ФИО4 в отношении Гуль Ангелины Валерьевны "это же убийца"... она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать!" отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать сведения, распространенные Никитиной (ФИО5) Еленой Алексеевной своему малолетнему сыну ФИО4 в отношении Гуль Ангелины Валерьевны "это же убийца"... она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать!" несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гуль Ангелины Валерьевны.
Взыскать с Никитиной (ФИО5) Елены Алексеевны в пользу Гуль Ангелины Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение в части взыскания с Гуль Ангелины Валерьевны расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 18000 рублей изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
взыскать с Гуль Ангелины Валерьевны в пользу ФГ БОУ ВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 9000 рублей.
Взыскать с Никитиной Елены Алексеевны в пользу ФГ БОУ ВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 9000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуль Ангелины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
