Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года №33-990/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-990/2017
 
17 октября 2017 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Цакировой О.В.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюмжиновой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Илюмжинова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителей истца Илюмжинова А.В., Менкнасунова Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Салдысова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Илюмжинов А.В., действующий в интересах Илюмжиновой Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом», управляющая компания) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Илюмжинова Т.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: город ***, дом № ***, квартира № ***. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Наш Дом». Три года назад в результате протечки кровли многоквартирного дома произошел залив ее квартиры. В результате залива стала сыпаться штукатурка со стен, кусками опадать бетон, образовались дыры в стенах, отошли обои, появилась плесень, квартира пришла в аварийное состояние. В 2015-2016 годах специалист санитарно-эпидемиологической службы обследовал квартиру и установил влажность 75 %, что свидетельствует о невозможности нормального проживания в ней. Он и его мать стали часто болеть, в связи с чем приобрели лекарственные средства на общую сумму 10000 руб. В связи с протечкой кровли они неоднократно обращались в управляющую компанию, но ООО «Наш Дом» никаких мер по ремонту не предпринимает. В 2010 году Илюмжинов А.В. купил водоотливной фильтр за 10000 руб. и установил его, но его разломали. В 2015 году и в 2016 году он обращался к услугам оценщиков для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры и оплатил оценщику С. 9000 руб. и оценщику М. - 1000 руб. Им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб., на оплату светокопии документов - 8000 руб., покупку 2 DVD дисков для записи следов заливов квартиры 26 августа 2016 года и 26 сентября 2016 года - 500 руб. Всего понесены расходы на общую сумму 44000 руб. В результате незаконных действий и бездействий ООО «Наш Дом» истцу причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 44000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Обязать ООО «Наш Дом» приобрести новый водоотливной фильтр, произвести ремонт кровли и наружних стен жидким стеклом, замазать герметиком и цементом водоотливную трубу в подъезде.
В судебное заседание истец Илюмжинова Т.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представители истца Илюмжинов А.В., Менкнасунов Б.П. иск поддержали. Представитель ответчика Салдысов А.В. иск не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска Илюмжиновой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Илюмжинов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд незаконно указал в решении на его обязанность по ремонту крыши многоквартирного дома. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии залива его квартиры, между тем им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об обратном. Полагает необоснованными выводы суда о том, что потеки на стене и потолке произведены им самим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Илюмжинова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт залива квартиры, не представлены доказательства размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ответчика, не установлена вина управляющей организации, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Илюмжиновой Т.А.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами доказывания, установленными статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Следовательно, истец обязана доказать наличие ущерба и его размер, факт причинения ущерба конкретным лицом, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом, вину причинителя ущерба, а ответчики - отсутствие своей вины.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую компанию, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника квартиры.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Илюмжинова Т.А. является собственником *****, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город ***, дом ***, квартира ***. Совместно с ней проживает сын - Илюмжинов А.В.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Наш Дом».
Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец сослалась на заливы ее квартиры, имевшие место в 2016 году. В обоснование своих доводов ею представлены акты о заливе от 5 июня 2016 года и 26 сентября 2016 года.
Оценивая представленные истцом указанные акты о заливах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные доказательства с достоверностью не подтверждают обстоятельства произошедших заливов.
Так, согласно акту от 5 июня 2016 года при фиксации залива квартиры № *** дома № ***, *** города Элисты присутствовали жильцы квартир № ***, № ***, № ***, № ***. Осмотром установлено, что в прихожей имеются свежие пятна от воды, в коридоре разорвало трубу вокруг ливневки над дверью квартиры № ***, весь подъезд до 1 этажа заливает дождевая вода, в ванной и туалете имеются сырые, мокрые пятна, плесень, в угловых комнатах свежие мокрые пятна (л.д. 19). Указанный акт составлен без участия представителя управляющей организации.
Между тем, 28 июня 2016 года ведущим специалистом инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Г. проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО «Наш Дом» по обращению Илюмжинова А.В. по результатам которой 29 июня 2016 года составлен соответствующий акт № 496/6. В ходе проверки свежих следов протечки, плесени, грибков во всех помещениях квартиры № *** не обнаружено. На день проверки факт течи в квартире № *** вследствие неудовлетворительного состояния мягкой кровли не подтвердился. Установлено, что работниками управляющей организации произведен ремонт мягкой кровли над квартирой № ***, что подтверждается актом выполненных работ от 3 февраля 2016 года, 4 июня 2016 года. Следов протечки над электрическим щитом на лестничной площадке 5 этажа не выявлено. На момент проверки, фактов совершения нарушений обязательных требований, управляющей организацией ООО «Наш Дом» не выявлено (л.д.72). При проведении проверки присутствовали представители управляющей организации, Илюмжинова Т.А. и ее представитель Илюмжинов А.В.
30 июня 2016 года комиссией в составе представителя ГУЧ Аппарата уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия Б., представителя Общественной палаты Республики Калмыкия С., руководителя регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ Республики Калмыкия Н., главного инженера ООО «Наш Дом» Е., юрисконсульта ООО «Наш Дом» Э. произведено обследование квартиры № *** и кровельного покрытия многоквартирного дома № ***, *** города Элисты и по результатам обследования составлен акт. Согласно данному акту кровельное покрытие многоквартирного дома без повреждений, сколов, трещин, расслоение кровельного покрытия над квартирами № ***, № *** не обнаружено. Водоотводящее устройство над квартирой № *** в удовлетворительном состоянии засорения ливневой трубы не наблюдается. В квартире следов протечек, намоканий поверхности стен и потолка, плесени, грибков, повышенной влажности не обнаружено. В квартире длительный период времени не производился косметический ремонт, что сказывается на общем виде и состоянии жилого помещения (л.д. 78).
Таким образом, обстоятельства залива, указанные в акте от 5 июня 2016 года опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Согласно акту о заливе от 26 сентября 2016 года квартиры № *** дома № ***, *** города Элисты в коридоре и подъезде по стенам и потолку стекает дождевая вода, вода стекает с ливневки, в угловых комнатах квартиры мокрые свежие пятна, с потолка до пола стекает вода. Представитель управляющей организации при составлении акта не присутствовал (л.д. 20).
26 сентября 2016 года ведущим специалистом инспекции Государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Б. составлен акт проверки в отношении ООО «Наш Дом» по обращению Илюмжинова А.В. При визуальном осмотре кровельного покрытия над квартирами № ***, № *** нарушений целостности покрытия, в виде отслоения от основания, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоения в швах, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев не выявлено. При визуальном обследовании квартиры № *** свежих следов протечек, образовавшихся в следствие неисправности кровельного покрытия не обнаружено. На момент проверки фактов совершения нарушений обязательных требований к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организаций ООО «Наш Дом» не выявлено (л.д. 74).
Следовательно, факт залива квартиры № *** 26 сентября 2016 года опровергается данным актом проверки. Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в нем судебная коллегия не усматривает, поскольку документ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание проведенной проверки.
Иных доказательств, помимо актов от 5 июня 2016 года и 26 сентября 2016 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заливе спорной квартиры, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом самого события залива квартиры. Ввиду этого, соответствующий довод жалобы о заливе квартиры нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом установлено отсутствие самого события залива квартиры в спорные периоды, следовательно, отсутствуют и иные обстоятельства необходимые для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу материальный ущерб (наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, вина причинителя ущерба, размер ущерба).
Ссылка в жалобе на обязанность представителя истца Илюмжинова А.В. самостоятельно производить ремонт кровельного покрытия признается судебной коллегией необоснованной. Как видно из текста решения в нем не содержится указания на обязанность Илюмжинова А.В. производить ремонт кровельного покрытия. Судом установлено, что соответствующий ремонт кровельного покрытия производит управляющая организация ООО «Наш Дом». Также не состоятелен довод жалобы о наличии в решении суда указания на то, что Илюмжинов А.В. лично произвел подтеки на стене и потолке. В решении содержится лишь указание на показания свидетелей, пояснивших, что подтеки на стенах были нанесены искусственно, сведений о том, что именно Илюмжинов А.В. лично произвел данные действия судом в решении не приведено.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка