Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-990/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-990/2017
03 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.,
с участием представителя ответчика Бавоковой М.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичекуева Эльдара Магомедовича к ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР о взыскании надбавки к заработной плате за период с апреля 2016 года по 11.08.2016 года в размере 3875 рублей, о взыскании процентов за просрочку выплаты надбавки к заработной плате за период с апреля 2016 года по 29.03.2017 года в размере 520, 45 рублей, о взыскании за сверхурочную работу по 2 часа за каждый рабочий день 1826127, 4 рублей, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей,
по апелляционной жалобе Бичекуева Эльдара Магомедовича на решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года Бичекуев Э.М. был назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, заработная плата составляла около 51000 рублей, что подтверждается расчетными листками и начислениями на карту сбербанка. 11.08.2016 года он был уволен с занимаемой должности по п. «л» ч.1 ст. 58 ФИО1 № - ЛС от 11.08.2016 года. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил надбавку, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе ФИО1 № от 16.10.2014 года к заработной плате за период с апреля 2016 года по 11.08.2016 года в размере 3875 рублей. Кроме того, ему не выплатили денежные средства за сверхурочную работу, то есть переработку с 18.07.2014 года по 11.08.2016 года, которая образовалась за указанный период в процессе ненормированного графика работы, работы в выходные и праздничные дни, а также работа после суточных дежурств. До 11 августа 2016 года при любых экстренных ситуациях на службе работодатель вызывал его на службу, на суточные дежурства он заступал неоднократно в выходные и праздничные дни. По окончании суточного дежурства после пересменки от руководства ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР неоднократно поступали разного рода устные поручения, после суточных дежурств и дежурств в выходные и праздничны дни не предоставлялись положенные выходные дни, а рапорта на отгулы подписывались только по каким-либо неотложным семейным обстоятельствам, однако табеля о расчете заработной плате заполнялись в соответствии с действующим законодательством. Неоднократно руководством ФКУ ИК-3 устными поручениями перекрывались двери КПП и истец не мог после окончания рабочего дня или окончания суточного дежурства уйти своевременно с работы.
В результате незаконных действий ответчика Бичекуеву Э.М. были причинены нравственные страдания и нанесли ему моральный вред, который он оценивает на сумму 1000000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом дополнений и уточнений, в окончательной редакции Бичекуев Э.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР о взыскании надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе Приказ ФСИН России № от 16.10.2014 года к заработной плате за период с апреля 2016 года по 11.08.2016 года в размере 3875 рублей, о взыскании процентов за просрочку выплаты надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе Приказ ФСИН России № от 16.10.2014 года к заработной плате за период с апреля 2016 года по 29.03.2017 года в размере 520, 45 рублей, о взыскании за сверхурочную работу по 2 часа за каждый рабочий день 1826127, 4 рублей, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд.
Решением Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись решением, считая его незаконным и необоснованным, Бичекуев Э.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы приведенные в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Управления ФСИН России по КБР №л/с от ... Бичекуев Э.М. назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.
Приказом №л/с от 15.12.2014г. Бичекуев Э.М. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.
Приказом №л/с от 11 августа 2016 года Бичекуев Э.М. уволен с должности за совершение проступков, несовместимых с требованиями предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Приказом №л/с от 11 апреля 2016 года Бичекуеву Э.М. выплачена надбавка в размере 5% оклада по занимаемой штатной должности, за работу с лицами, состоявшими у них на связи и оказывающими содействие на конфиденциальной основе за период с 01 по 31 марта 2016 года, что подтверждается расчетным листком за апрель 2016 года.
В соответствии со ст. 21 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одной из составляющих денежного довольствия является ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни в мирное время.
Размер надбавки к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы определяется Приказом ФСИН России N 547 от 16.10.2014г.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 N 81 утверждены Правила выплаты, в том числе, сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы надбавки к должностному окладу за работу с лицами, состоявшими у них на связи и оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 5 % от оклада.
Приказ ФСИН России N № от ... издан во исполнение Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях его реализации.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены в составе денежного довольствия сотрудников дополнительные выплаты в виде надбавок к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, размер и порядок выплаты которых определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.п. 7, 14 п. 6 ст. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по ходатайству представителя ответчика применил срок исковой давности, исходя из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Таким образом, требования Бичекуева Э.М. о взыскании невыплаченной надбавки за период с апреля по июнь 2016 года находятся за пределами трехмесячного срока исковой давности.
С решением суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 1826127, 4 руб., Судебная коллегия соглашается, поскольку эти требования были заявлены также за пределами трехмесячного срока обращения в суд, так как истец был уволен 11.08.2016г., а с иском в указанной части он обратился 14.02.2017г., то есть за пределами установленного срока.
Из разъяснений, данных в п. 5 приведенного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд, Судебная коллегия считает необоснованными, так как то обстоятельство, что истцу не было известно о сроках обращения в суд и что он о нарушении своих прав узнал из консультаций на интернет сайтах, к уважительным не относится.
Таким образом, с доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не соглашается, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которые были проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичекуева Эльдара Магомедовича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
