Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2018 года №33-990/2017, 33-10/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-10/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Иванову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Иванова С. Н. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N 1500/0016135 от 12.04.2012 по основному долгу в размере 66 642 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 23 174 рублей 06 копеек, задолженность по пене в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей 33 копеек, а всего взыскать 103 912 рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N 1500/0016135.1 от 12.04.2012 имущество - автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный N <...>, цвет серый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 455 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивирована жалоба тем, что 12.04.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 447 916,67 рублей под 28 % годовых сроком до 12.04.2016.
В обеспечение исполнения обязательства 12.04.2012 между банком и Ивановым С.Н. заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <...>, 2001 года выпуска. По соглашению, достигнутому между сторонами, залоговая стоимость предмета залога составляет 455 000 рублей.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 11.08.2017 у Иванова С.Н. образовалась задолженность перед банком в размере 642 626,73 рублей, из которых: 66 642,38 рублей - задолженность по основному долгу; 23 174,06 рублей - задолженность по процентам; 552 810,29 рублей - задолженность по пене.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 816,44 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Аверьянова Н.Н.
В судебном заседании представитель истца ПАО "АТБ" Курицких А.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебное заседание ответчик Иванов С.Н., третье лицо Аверьянова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просило привлечь Аверьянову Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указало, что судом применена ст. 352 ГК РФ в недействующей редакции, тогда как при разрешении настоящего спора подлежала применению редакция статьи, действующая после 01.07.2014.
Установив факт отчуждения заложенного имущества, суд в нарушение норм процессуального права не проверил наличие или отсутствие добросовестности в действиях приобретателя предмета залога - Аверьяновой Н.Н.
При этом считает, что Аверьянова Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку договор залога спорного автомобиля 13.04.2015 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, приобретая 26.06.2015 автомобиль, она должна была знать о том, что он является предметом залога, следовательно, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) при переходе права собственности на спорное имущество к Аверьяновой Н.Н. залог был сохранен.
Полагает, что статус третьего лица Аверьяновой Н.Н. должен быть изменен на соответчика, так как в настоящее время она является собственником спорного автомобиля, что делает невозможным принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Аверьянова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что спорный автомобиль приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим супругом А.В.Н., в качестве доли совместно нажитого имущества. Она не знала о том, что автомобиль находится в залоге, об этом ей стало известно после обращения банка в суд с настоящим иском.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.01.2018 процессуальное положение третьего лица Аверьяновой Н.Н. изменено на соответчика по делу.
Представитель истца ПАО "АТБ", ответчики Иванов С.Н., Аверьянова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 12.04.2012 между ПАО "АТБ" и Ивановым С.Н. заключен кредитный договор N 1500/0016135, на основании которого банк предоставил ответчику Иванову С.Н. кредит на сумму 447 916,67 рублей под 28 % годовых на срок до 12.04.2016.
В обеспечение исполнения обязательства между банком и Ивановым С.Н. был заключен договор залога N 1500/0016135.1 от 12.04.2012, предметом которого является автомобиль <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный N <...>, цвет серый. Согласно п. 1.11 договора стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 455 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Иванов С.Н. обязательства по своевременному погашению кредита нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2017 составила 642 626,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 66 642, 38 рублей, задолженность по процентам - 23 174,06 рублей, задолженность по пене - 552 810,29 рублей, которую истец снизил до 5 000 рублей.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, наличие задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Вместе с тем, установив в судебном заседании, что автомобиль в настоящее время находится в собственности Аверьяновой Н.Н., суд первой инстанции удовлетворил требования банка к Иванову С.Н. и в нарушение процессуальных норм права обратил взыскание на автомобиль, не установив обстоятельств отчуждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующего до 01.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В связи с тем, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства отчуждения автомобиля, судебная коллегия, изучив дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, пришла к следующему.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2013, залогодатель Иванов С.Н. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля <...>", 2001 года выпуска, в пользу А.В.Н. При этом согласия истца на совершение сделки по отчуждению предмета залога ответчиком получено не было.
Согласно ПТС, а также сообщению ГИБДД УМВД России по ЕАО с 26.06.2015 собственником спорного автомобиля является Аверьянова Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2015, заключенного между ней и А.В.Н.
Также из материалов дела следует, что на момент приобретения у залогодателя Иванова С.Н. спорного автомобиля А.В.Н. и Аверьянова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, в соответствии с положениями семейного законодательства Аверьянова Н.Н. в 2013 году приобрела право собственности на долю в спорном автомобиле, который являлся совместно нажитым имуществом супругов.
Редакция ст. 352 ГК РФ, действующая по состоянию на 19.04.2013, то есть на момент отчуждения залогодателем Ивановым С.Н. заложенного имущества в пользу А.В.Н., не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу правовых норм, действовавших на тот момент, особенностью залоговых правоотношений являлось наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах А.В.Н. и Аверьянова Н.Н. стали правопреемниками залогодателя Иванова С.Н. в части залога автомобиля <...>, 2001 года выпуска, обеспечивающего обязательства Иванова С.Н. по кредитному договору.
В связи с изложенным доводы Аверьяновой Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля несостоятельны, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правого значения не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Иванову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
При этом учитывая, что в силу вышеназванных норм права независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к Аверьяновой Н.Н., как собственнику автомобиля.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Иванову С. Н. об обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в указанной части новое решение которым:
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Аверьяновой Н. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N 1500/0016135.1 от 12.04.2012 имущество - автомобиль <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет серый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 455 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка