Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9901/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что [дата] между сторонами был заключен Кредитный договор [номер]ф, во исполнение которого Банк предоставил Зубановой Н. А. кредит на сумму 191000 рублей, сроком погашения до [дата], а ответчик, обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Банк предоставил Заемщику денежные средства, однако последняя систематически не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 596772, 48 рублей, из которых: сумма основного долга - 189302, 47 рублей; проценты - 190798, 78 рублей; штрафные санкции - 216771, 23 рубль.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в её адрес истец направил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчик оставила без ответа.

Истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемых пени до - 92604, 8 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору [номер]/14ф от [дата] в сумме 472706 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7927, 06 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской [адрес].

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зубанова Н. А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности, как предусмотрено ст. 200 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской [адрес], будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубановой Н. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору [номер]/14ф от [дата], в размере 262191, 39 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".

С указанным решением не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель Топтыгина Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Зубановой Н.А., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратился истец.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что [дата] Зубанова Н.А. направила в банк заявление на установление лимита овердрафта по дебетовой карте [номер]ф (л.д. 27-28) на основании которого [дата] между сторонами был заключен Кредитный договор [номер]ф, во исполнение условий которого Банк Зубановой Н. А. предоставил кредит на сумму 191000 рублей, на срок до [дата], c лимитом кредитования 191000 рублей под 22% в годовых, а ответчик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 19).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства в заявленном размере, однако Зубанова Н. А. свои обязанности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Приказом Банка России от [дата] N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, [дата] в адрес Зубановой Н.А. истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата], с учетом добровольного снижения истцом требований в части суммы штрафных санкций, составила 472 706 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 189 302 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом - 190 798 руб. 78 коп., неустойка - 92 604 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора срок уплаты периодического платежа определен ежеквартально, до 23 числа (включительно) последнего месяца каждого квартала. При этом, ежеквартальной оплате подлежат только проценты за пользование кредитом. Срок возврата суммы основного долга определен как [дата].

Ежемесячный возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей, является рекомендованной. Последний платеж совершен должником [дата].

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что срок исковой давности применительно к сумме основного долга необходимо исчислять по [дата], по процентам за пользование кредитом по [дата], в связи с чем суд первой инстанции применив срок исковой давности, уменьшил период и сумму взыскания основного долга до 104181 руб. 75 коп., по процентам до 111009 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.