Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9901/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе АО "МАКС"

на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства/регистрации заинтересованного лица Емельяновой М.И.",

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 27 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" - Романов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, последнее известное место жительство заинтересованного лица находится на территории подсудной Норильскому городскому суду (в районе Талнах) Красноярского края.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, установив, что заинтересованное лицо - Емельянова М.И. ранее состоявшая на регистрационном учета в г. Норильске, 26 марта 2021 года снята с регистрационного учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска, так как место жительства заинтересованного лица больше не относится к юрисдикции Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I).

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (абзац 2 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно полученной судом первой инстанции информации из отдела адресно-справочной работы Отдела МВД России по г. Норильску Емельянова М.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: N с 05 октября 2004 года по 26 марта 2021 года, выбыла в N. Однако точное место жительства Емельяновой М.И. не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства заинтересованного лица суду по общему правилу необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по последнему месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления судом точного места жительства заинтересованного лица не установлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неправильное разрешение вопроса относительно наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию искового заявления АО "МАКС" по последнему известному месту жительства Емельяновой М.И.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка