Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-9901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Костюнина А. В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения истца Костюнина А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюнин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ним и ООО "Логитек" был заключен договор N.../В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан передать истцу в срок до <дата>, однокомнатную квартиру с проектным номером 153, общей площадью 25,9 кв.м. по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО "Крекшино". На дату <дата> квартира ООО "Логитек" истцу не передана.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме 194 621 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве потребительского штрафа.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Костюнина А. В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетвориено частично.
С ООО "Логитек" в пользу Костюнина А.В. взысканы: неустойка в размере 130 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг предстателя 5 000 руб.;
В остальной части иска отказано.
С ООО "Логитек" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Логитек" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Логитек" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Логитек" (застройщик) и Костюниным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/В, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или)с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в собственность не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 622 835 руб.
Указанные обстоятельства также установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Обязательства Костюнина А.В. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана не была.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 11.12.2019 по 15.06.2020, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал денежные средства в размере 130 000 руб. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Ссылка представителя ответчика на то, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа негативно отразится на ходе строительства, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылка на исполнение принятых на себя обязательств, в кратчайшие сроки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется
Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Логитек" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
