Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9901/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9901/2020
Судья Музраева В.И. дело N 33-9901/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 сентября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело N 2-1420/2020 по иску Белявской Нины Яковлевны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности
по частной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., которым заявление Белявской Нины Яковлевны о взыскании судебных расходов удовлетворено: с администрации Краснооктябрьского района Волгограда в пользу Белявской Нины Яковлевны взысканы судебных расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы - 441 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего - 2741 руб. 08 коп.,
установил:
Белявская Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности произвести снос дерева акации, расположенного возле принадлежащего истцу гаражного бокса в районе улиц <адрес>.
Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска вследствие, как указано в соответствующем заявлении истца, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
23 июня 2020 г. Белявская Н.Я. обратилась в суд с заявлением возмещении судебных расходов в размере 5741 руб. 08 коп., указав, что в связи с рассмотрением дела ею понесены почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и юридических услуг по составлению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда, оспаривая судебный акт, ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и как следствие неправильное применение норм процессуального права, указывая на отсутствие в деле доказательств действительного удовлетворения ответчиком исковых требований.
В возражениях на частную жалобу Белявская Н.Я. полагает доводы апеллянта несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. Белявская Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности произвести снос дерева акации, расположенного возле принадлежащего истцу гаражного бокса в районе улиц <адрес>.
2 июня 2020 г. в суд поступило заявление Белявской Н.Я. об отказе от иска, в котором истец указала, что ответчик добровольно исполнил те действия, о возложении которых на него просила истец - произвел снос аварийного дерева.
Рассмотрев данное ходатайство, суд 9 июня 2020 г. принял определение, которым производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
После вступления в законную силу вышеуказанного определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска Белявская Н.Я. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных судебных расходов.
Удовлетворяя данное заявление Белявской Н.Я., суд первой инстанции исходил из тех указанных выше положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 4 ст. 1, ст.ст.12, 56 ГПК РФ юридически важные для разрешения иска либо процессуального вопроса обстоятельства должны быть доказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцу по причине отказа от иска именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований, подлежит установлению факт удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований истца.
Разрешая вопрос о возмещении Белявской Н.Я. судебных расходов по настоящему делу, исходя из норм ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суду надлежало выяснить, имел ли место в действительности факт удовлетворения ответчиком - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда требований Белявской Н.Я. о сносе дерева, расположенного вблизи гаражного бокса истца в районе улиц Богунской и Таращанцев Волгограда.
Вместе с тем, подобных доказательств материалы дела не содержат.
Так, заявляя об отказе от иска и утверждая, что ответчик исполнил ее требования, Белявская Н.Я. каких-либо доказательств подобных обстоятельств к заявлению не приложила <.......>.
Правовая позиция относительно заявленных требований ответчиком - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда с даты принятия иска и до даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований каким-либо образом не выражена.
При таких данных, у суда не имелось правовых оснований для возложения на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда обязанности по возмещению Белявской Н.Я. судебных расходов. Следовательно, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения ответчиком - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда заявленных в настоящем деле требований истца, суд апелляционной инстанции считает заявление Белявской Н.Я. о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Наличие обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям указанное в этой же статье закона исключение из данного правила: возмещение судебных расходов истцу ответчиком в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.
Указанные Белявской Н.Я. в возражениях на частную жалобу обстоятельства досудебного урегулирования спора не подтверждают, что дерево, о сносе которого просила истец, снесено именно в период после предъявления иска и именно тем ответчиком, который заявлен в иске - администрацией Краснооктябрьского района Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Белявской Нины Яковлевны о взыскании с администрации Краснооктябрьского района Волгограда судебных расходов в сумме 5741 рубль 08 копеек отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
