Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабировой ХЛР на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ХЛР о взыскании кредитной задолженности по состоянию на дата в размере 59 285, 96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978,58 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между АО "ИнвестКапиталБанк" и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО "ИнвестКапиталБанк" на сумму лимита 50000 рублей, открыт счет N.... АО "ИнвестКапиталБанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства. ХЛР взятые на себя обязательства нарушила. Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. дата АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Хабировой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;
взыскать с Хабировой Л.Р. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность в размере 59 285, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978, 58 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что не согласна с размером процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца КРА об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между ОАО "ИнвесКапиталБанк" и Хабировой Л.Р. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты на сумму лимита 50 000 рублей.
дата АО "ИнвестКапиталБанк" реорганизовано в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".
По состоянию на дата задолженность Хабировой Л.Р. составляет 59 285, 96 рублей, из которых: 49 619 рублей - основной долг, 9 586, 19 рублей - срочные проценты за пользование основным долгом, 80 рублей - задолженность за услуги СМС-информирование.
дата банк направил заемщику Хабировой Л.Р. требование о погашении суммы общей задолженности.
Доказательств исполнения по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными, они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы о ее не согласии с размером процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, содержащий подробные вычисления с указаниями количества дней просрочки и начисляемого процента. При этом суду ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба такого расчета не содержит, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам делам, условиям кредитного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой ХЛР - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья КЕГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
