Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9901/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9901/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2020.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Фридрих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.10.2015 между ПАО "УБРиР" и Фридрих А.А. заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов. Полагает, что клиент, подписывая анкету-заявление на предоставление услуги, полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг. Таким образом, 19.10.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита N. Срок возврата кредита 19.10.2020. В соответствии с его условиями банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122625 руб. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, просит взыскать с Фридрих А.А. в пользу ПАО "УБРиР" задолженность по договору потребительского кредита N от 19.10.2015 по состоянию на 06.02.2019 в размере 135540 руб.09 коп., в том числе: основной долг - 100069 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2015 по 06.12.2019 - 35470 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 80 коп.
Ответчик Фридрих А.А. в представленных суду возражениях на иск указала, что исковые требования признает частично. Так до июля 2017 года она надлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N от 19.10.2015. 27.06.2017 ответчик через личный кабинет интернет-банка направила заявление в ПАО "УБРиР" о реструктуризации долга, а 08.07.2017 обратилась в дополнительный офис "Юго-Западный" ПАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 12 месяцев во избежание просрочек и штрафов, снижении размера процентной ставки, изменением размера платежа и увеличением срока кредита. Ни на одно из указанных заявлений ответ получен не был. Впоследствии в виду того, что материальное положение ответчика изменилось, последний платеж по кредиту был совершен в октябре 2017 года. Считает, что размер процентов рассчитан неправомерно, поскольку период задолженности по процентам определен с 20.10.2015 по 06.12.2019, тогда как просрочка исполнения обязательств имела место с октября 2017 года. При расчете суммы исковых требований банк произвел начисление процентов за пользование кредитом за один и тот же период. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки, отказать ПАО "УБРиР" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 исковые требования ПАО "УБРиР" к Фридрих А.А. удовлетворены. С Фридрих А.А. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 19.10.2015 в размере 135540 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 100069 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2015 по 06.12.2019 - 35470 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 80 коп.
С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписки по счету и расчета задолженности проверить правильность проведенного расчета невозможно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам за один и тот же период. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей. В этой части решение суда считает необоснованным. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ N 39-п) не позволяют банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным. Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ПАО "УБРиР" и Фридрих А.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому, банк предоставил Фридрих А.А. кредит в размере 122625 руб. под 31% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства Банком по перечислению денежных средств на счет Фридрих А.А. исполнены в полном объеме 19.10.2015.
Согласно п. 4,6 раздела 3 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Анкеты-заявления заемщик принял на себя обязательство производить погашение основного долга, а также производить уплату начисленных процентов, согласно установленному графику платежей. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере 4043 руб. - 19 числа, сумма последнего платежа - 4091 руб. 70 коп. (п. 6.1 раздела 3 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Анкеты-заявления).
Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по сроку и сумме уплаты кредита и процентов, предусмотренных графиком платежей, что истец подтвердил платежными документами, расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Фридрих А.А. по договору потребительского кредита N от 19.10.2015 по состоянию на 06.12.2019 составила 135540 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере 100069 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2015 по 06.12.2019 в размере 35470 руб.80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, удовлетворяя заявленные исковые требования, проверил правильность представленного истцом расчета, и признал его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из данного расчета и выписки по счету (л.д. 8-12) за период с 20.10.2015 по 06.12.2019 ответчику начислены проценты за пользование кредитом исходя из 31% годовых в сумме 119837 руб. 31 коп., из которых выплачено 84 366 руб.51 коп. Последний платеж по процентам за пользование кредитом произведен ответчиком 18.10.2017 в сумме 500 руб. Также ответчиком уплачено в счет основного долга 22555 руб. 71 коп.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору в части основного долга составила 100069 руб. 29 коп. (122625 - 22555,71), по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 20.10.2015 по 06.12.2019 - 35470 руб.80 коп. (119837,31 - 84366,51).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не оспаривая факт невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком контррасчет, свидетельствующий об обоснованности его доводов относительно неправильности представленного расчета, не представлен.
Суд апелляционной инстанции также отклонят как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец начисляет новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент) и ведет начисление неустойки на неуплаченные проценты. Из представленного расчета взыскиваемой задолженности это обстоятельство не следует, иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, требования о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлялись. В связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллятора о ничтожности условий кредитного договора относительно начисления неустойки (пени) на проценты, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
По смыслу апелляционного судопроизводства в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ). Недопустимость в апелляционной жалобе новых требований обусловлена необходимостью сохранения внутреннего тождества спорного правоотношения.
Отсутствие встречных требований, а также ссылки на ничтожность условий кредитного договора в возражениях на иск, лишает права сторону прибегать к этим доводам при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований права ответчика наличием в кредитном договоре пункта относительно начисления неустойки (пени) на проценты, рассматриваемым спором не затрагиваются.
В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка