Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-9901/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Е.В., Цветковой Н.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя истцов по доверенности и ордеру Кирюхиной И.П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия
установила:
Цветков Е.В., Цветкова Н.П. обратились в суд с указанным выше иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение в размере 1 165 000 рублей, убытки в сумме 55 852 рубля. В обоснование требований указали, что они являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома (01 июля 2018 года) истек. Кроме того, 01 июня 2014 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов повреждена огнем и водой, уничтожена общая кровля дома площадью 150 кв.м. До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен. Возмещение за жилое помещение истцам не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1 165 000 рублей, убытки в сумме 38 852 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Цветковой Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 219 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В решении указано, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение подлежит прекращению право собственности Цветкова Е.В., Цветковой Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признается право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцам выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2016 года N 696-р изменено распоряжение от 09 июля 2014 года N 287-р, собственникам спорного дома установлен срок сноса указанного дома до 01 декабря 2019 года, в связи с чем срок сноса данного дома не истек.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
В возражениях на жалобы Цветков Е.В., Цветкова Н.П. полагают, что решение является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии истцы Цветков Е.В., Цветкова Н.П., представитель ответчика и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В ст. 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 06 мая 2014 года N 09/14 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июля 2014 года N 287-р срок для отселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлен до 01 декабря 2014 года.
01 июня 2014 года в указанном доме произошел пожар.
На основании заключения межведомственной комиссии от 10 августа 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2016 года N 696-р в распоряжение от 09 июля 2014 года N 287-р внесены изменения, согласно которым собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обязаны самостоятельно отселиться в течение трех месяцев со дня издания названного распоряжения и произвести снос данного дома до 01 декабря 2019 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2017 года, распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2016 года N 696-р в части установления срока сноса <адрес> до 01 декабря 2019 года признано незаконным. Данным решением установлен срок сноса дома - до 01 июля 2018 года.
Между тем до настоящего времени снос указанного дома не произведен, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен; земельный участок, занимаемый указанным домом, под данным жилым домом не сформирован, для муниципальных нужд не изымался.
В рамках рассмотрения дела по определению суда обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области была проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N 2780 от 10 сентября 2019 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 1 165 000 рублей. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 55 852 рублей, которая включает в себя затраты на временное пользование иным жилым помещением в сумме 11 333 рубля, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в сумме 5 667 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в сумме 36 852 рубля, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме 2 000 рублей.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2780 от 10 сентября 2019 года.
При этом, исходя из наличия у каждого из истцов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании выкупной цены за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в пользу истцов в размере 1 165 000 рублей соразмерно их доле в праве общей собственности.
Кроме того, исходя из данного основания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг риэлтора по подбору помещения с целью покупки в сумме 36 852 рубля и убытки при оформлении права собственности на другое жилое помещение в сумме 2 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы намерены приобрести отдельное жилое помещение и по-прежнему проживать отдельно от семьи сына.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцы не понесли расходы по аренде помещения в размере 11 333 рубля на временное пользование иным жилым помещением и риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 5 667 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьими лицами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию нежилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы ответчика о преждевременности обращения истцов с указанным иском и отсутствии нарушений их прав, поскольку распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2016 года N 696-р изменен срок сноса указанного дома до 01 декабря 2019 года, являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2017 года распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2016 года N 696-р в части установления срока сноса <адрес> до 01 декабря 2019 года признано незаконным. Данным решением установлен срок сноса дома - до 01 июля 2018 года, который истек, однако меры к выкупу принадлежащего истцам жилого помещения не приняты.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка