Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мищенко Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску администрации <адрес> к Матвееву Д. В., Матвеевой И. В. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Матвееву Д.В., Матвеевой И.В. о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, как не приобретших право пользования им, ссылаясь на то, что муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении без наличия права пользованию им проживают ответчики Матвеев Д.В., Матвеева И.В., с которыми администрацией <адрес> договор найма в отношении спорного жилого помещения не заключался. В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.
Поскольку проживание Матвеева Д.В., Матвеевой И.В. в спорном жилом помещении нарушает права муниципального образования <адрес>, как собственника, истец, ссылаясь на требования ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, как не приобретших право пользования жилым помещением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Выселить Матвеева Д.В., Матвееву И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Матвеева Д.В., Матвеевой И.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях, по 150 рублей 00 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Мищенко Е.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ч.1 ст. 234,305 ГК РФ, указав, что в указанном жилом помещении она проживает с 2001 года после приобретения данного жилого помещения по письменной расписке у Жукова В.Г. Прожив в указанном помещении три года, ДД.ММ.ГГ апеллятором была приобретена соседняя комната, расположенная по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации указано, что адрес постоянного места жительства является <адрес> в <адрес>. Факт непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным помещением на протяжении 18 лет могут подтвердить свидетели. Ответчик Матвеев Д.В. является бывшим мужем апеллятора, который проживал в указанном помещении на протяжении двух лет вместе со своей женой Матвеевой И.В. по договоренности с ней. Однако она также продолжала владеть и пользоваться спорным помещением. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Мищенко Е.Н. не была привлечена к участию в деле, однако ее право владения спорным помещением обжалуемым решением нарушено.
В суде апелляционной инстанции Мищенко Е.Н. на доводах жалобы настаивала, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора об обоснованности решения суда, явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., учитывается в реестре объектов собственности муниципального образования <адрес>, основанием для внесения сведений об объекте в реестр является Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.5). Право собственности муниципального образования <адрес> на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ(л.д.50).
Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной <адрес> в <адрес> зарегистрированных лиц не имеется ( л.д.27).
Из актов обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79), от ДД.ММ.ГГ (л.д.100), проведенных специалистами отдела по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают Матвеев Д.В., Матвеева И.В.
Из ксерокопии договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что Жуков В.Г. прописан по адресу: <адрес>, Кутузова,21-104 на правах собственника сдал жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>104 Матвееву Д.В. прописанному по адресу: <адрес> (л.д.2).
Из акта обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент посещения в квартире никого не было, беседовали с соседкой, установлено, что по факту проживают Матвеевы, уехали 10 дней назад, мебель не вывозили, что подтвердила соседка из <адрес> Мищенко Е.Н. бывшая жена. Акт подписан, в том числе Мищенко Е.Н.
Согласно адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Матвеев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, Матвеева И.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Из выписки лицевого счета в отношении спорного жилого помещения открытого на имя Жукова В.Г. за период с января 2017 года по май 2019 года установлено, что имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по <адрес>, в размере 33664 рубля 40 копеек. За вышеуказанный период произведена одна оплата за услуги холодного водоснабжения (ОДН) в январе 2018 года в размере 335 рублей 24 копейки.
Из показаний свидетеля Самойловой С.М. также установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Матвеевы, которыми не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у них права пользования жилым помещением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304,671-672 ГК РФ, ст. 30,49,60 ЖК РФ, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что жилое помещение ответчикам предоставлено по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Жуковым В.Г., в установленном законом порядке спорное жилое помещение Матвеевым не предоставлялось, доказательств наличия у Жукова В.Г. прав на владение и распоряжение спорным жилым помещением также не представлено. Поскольку Матвеев Д.В., Матвеева И.В. без законных оснований занимают спорную квартиру, не обладая правом пользования данным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из содержания апелляционной жалобы Мищенко Е.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Матвеев Д.В. и Матвеева И.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и материалов гражданского дела следует, что данная жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле. В обоснование нарушения своих прав Мищенко Е.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, разрешилвопрос о ее правах и обязанностях как собственника спорной квартиры приобретенной по расписке у Жукова В.Г., а также лица, который непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением на протяжении 18 лет.
Как следует из обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на нее обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены. Оспариваемым решением суда разрешен спор только между Матвеевым Д.В., Матвеевой И.В. и администрацией <адрес>.
При этом Мищенко Е.Н. не лишена возможности защитить свои права предъявлением самостоятельного иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Мищенко Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями *** 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мищенко Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
