Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9900/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В.. Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Иванова В.Д. к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Иванова В.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Иванова В.Д. удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" заменить автомобиль марки модели LADAVESTA, (VIN) N, ненадлежащего качества, принадлежащий Иванову В.Д. на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Иванова В.Д. неустойку в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля, неустойку в размере 10000 руб. за неудовлетворение требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 199 руб. 24 коп., судебные расходы 6225 руб., убытки (дополнительное оборудование) 49543 руб.08 коп. а всего 143887 руб. 32 коп.

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Иванова В.Д. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1161900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического исполнения ( 11 619 руб. в день).

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 руб. 86 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Иванова В.Д. -Лобановой Н.Г., Аксенова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость", действующая в интересах Иванова В.Д., обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел автомобиль марки LADAVESTA, GFK32, (VIN)N, темно-синего цвета. Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз". В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: коррозия всех дверей; стук, скрип спереди при движении по неровностям; большой расход масла; дефект диска сцепления нажимного, дефект муфты выключения сцепления; посторонний шум, стук в подвеске при движении в повороте; дефект глушителя; стук стоек стабилизатора; люфт шаровых пальцев передней подвески, дефект штанги переднего стабилизатора поперечного, дефект кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора. Недостатки проявились вновь после их устранения. На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки.

Считая, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, 24 ноября 2020 г. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако ему было отказано в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений истец просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки модели LADAVESTA, GFK32 (VIN) XTAGFК320JY158052, цвет "темно-синий" на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день изменения требования в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на день вынесения решения суда в размере 104571 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - 11619 руб. в день; судебные расходы- 6225 руб., убытки (дополнительное оборудование) - 49543 руб.08 коп., почтовые расходы - 199 руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Иванова В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части установления срока исполнения решения суда и взыскания неустойки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Иванова В.Д.- Лобанова Н.Г., Аксенов А.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решение суда обжалуется истцом только в части установления 10ти дневного срока исполнения решения суда и взыскания неустойки со дня, следующего за днем установленного для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только истцом и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в оспариваемой части отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Иванов В.Д. приобрел автомобиль марки LADAVESTA, (VIN) N, темно-синего цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 540 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, однако недостатки проявились вновь после их устранения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

24 ноября 2020 г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

11 декабря 2020 г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ "Волга Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA VESTA GFК320, VIN N имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом к ответчику АО "Автоваз": повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота, повреждение целостности ЛКП до металла на кромке панели капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами, вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора левой в верхней части, вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора правой в верхней части, коррозия по сопряжению опорного стакана правого переднего колеса и правого брызговика за расширительным бачком, нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента, нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента, негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера, негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера, нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека, периодическая вибрация при начале движения. Дефект нажимного диска сцепления, механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFК320, VIN N: дефекты NN 1-14 имеют производственный характер возникновения, дефекты NN 15 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты NN 1-5 не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2;0 ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26, пп.1.2.27; И 37.101.0017 ОАО "АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74., дефекты NN 6-8 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1,дефекты N 9-10 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.10; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4,дефект N 11 не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.14.2,дефект N 12 не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.19; ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.1.11.5,дефект N 14 не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.18.

Автомобиль LADA VESTA GFК320, VIN N имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: "Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости", "Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя", "Периодическая вибрация при начале движения. Дефект нажимного диска сцепления".

На автомобиле LADA VESTA GFК320, VIN N в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: стук, скрип спереди при движении по неровностям / Люфт шарового пальца п/п левого (заказ-наряд N ЗНЛ0044455 от 14 июля 2020 г.), посторонний шум, стуки в подвески при проезде неровностей и при движении в повороте / Стук стойки стабилизатора (заказ-наряд N ЗНЛ0037967 от 09.04.2020 г.), 2906042-096-000 Скрип в районе штанги стабилизатора (заказ-наряд N РМ00006952 от 26.01.2020 г.), 1200020-024-000 Негерметичность дополнительного глушителя (заказ-наряд N РМ00006952 от 26.01.2020 г.).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 105 412 руб. 34 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,05 нормо-часа.

На автомобиле LADA VESTA GFК320, VIN N имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: "нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости", "нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента", "нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента", "негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера", "негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера", "нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя", "растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов".

На автомобиле LADA VESTA GFК320, VIN N имеются дефекты, влияющие на недопустимость эксплуатации: "негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера", "негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера", "нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя".

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTAGFК320-52-ХК2 (LuxeMultimedia), является автомобиль, выпускаемый АО "АВТОВАЗ" в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFК440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro).

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFК440-52-XDM, окрашенный металлизированной эмалью составляет 1 161 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. полностью подтвердил выводы эксперта, пояснив, что на автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки. Дефекты, которые ранее устранялись и возникли вновь, влияли на безопасность эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля, неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля; штрафа, убытков.