Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1088/2021 по исковому заявлению ООО "Ситиус" к Морозову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Ситиус"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Морозову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Морозова Артема Александровича в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 900 руб. 97 коп., из которых: 25 000 руб. сумма основного долга, 10 112 руб. 50 коп. проценты за период с 27 марта 2019 г. по

5 мая 2019 г., 6 788 руб. 47 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г.;

взыскать с Морозова Артема Александровича в пользу ООО "Ситиус" расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ситиус" - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "<.......>") и Морозовым А.А. был заключен договор потребительского займа N <...>., согласно условиям которого, последнему были переданы денежные средства в размере 25000 руб., путем перечисления на именную банковскую карту, с помощью платежной системы АО "<.......>", сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых.

На момент заключения договора <.......>" являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинановых организаций.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО <.......>" в сети интернет, расположенного по адресу: http://lk.greenmoney.ru.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании договора уступки прав (требований) N <...> уступило право требования ООО "Ситиус" к Морозову А.А. по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа, 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа.

19 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 88 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Морозова А.А., в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ <.......>" направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по возврату займа Морозовым А.А. не исполнены, по состоянию на 19 марта 2021 г. образовалась задолженность перед ООО "Ситиус" в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 62 500 руб. - задолженность по процентам.

В связи с этим, просило суд взыскать с Морозова А.А. задолженность по договору потребительского займа N <...> в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 62 500 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Ситиус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа взыскания процентов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>") и Морозовым А.А. был заключен договор потребительского займа N <...> на 40 дней. По указанному договору <.......>" передало ответчику денежные средства в размере 25000 руб., а Морозов А.А. взял на себя обязательства возвратить в течение срока действия договора 35112 руб. 50 коп., в том числе 10112 руб. 50 коп. проценты за пользование займом.

На момент заключения договора <.......>" являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинановых организаций.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта <.......>" в сети интернет, расположенного по адресу: http://lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, Морозов А.А. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25000 руб., сроком возврата до 5 мая 2019 г., а именно: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения от ответчика данных, истец направил Морозову А.А. СМС-сообщение с кодом подтверждения, на основании которого путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, <.......>" предоставило Морозову А.А. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N <...>

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 25000 руб. сроком возврата до

ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма займа была перечислена Морозову А.А. на именную банковскую карту <.......> с помощью платежной системы <.......>", таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат.

Согласно п. <.......> договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные Индивидуальными условиями договора (по ставке <.......>% годовых, то есть <.......>% в день согласно п. <.......> Оферты, за исключением периода с 13 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка <.......>% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

В установленный срок сумма займа истцом не возвращена.

На основании договора N <...> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ <.......>" уступил право требованияпо договорупотребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств -ООО"Ситиус".

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Морозов А.А. извещен о смене кредитора.

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 88 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере <.......>% при их среднерыночном значении <.......>%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного <.......>" Морозову А.А. в сумме 25 000 руб. на срок 40 дней, установлена договором в размере 35112 руб. 50 коп. с процентной ставкой <.......>% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <.......>% годовых, из расчета <.......>% в день согласно п. <.......> Оферты, за исключением периода с 13 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка <.......>% в день, а также за период с 6 мая 2019 г. по 13 марта 2021 г. в размере 62500 руб., исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такое требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, суд первой инстанции верно указал, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 40 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции проценты за пользование займом с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. рассчитаны исходя из процентной ставки <.......> %, с данным расчетом не может согласиться судебная коллегия.

По истечении срока договора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами по состоянию на I квартал 2019 г.

Для расчета задолженности Морозова А.А. по процентам за пользование кредитом за период с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. (684 дня пользования займом) судебная коллегия полагает необходимым применить среднерыночное значение полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше <.......> дней, в размере <.......>% при предельном значении <.......>% установленных Банком России.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 27 марта 2019 г. по 5 мая 2019 г. сумму займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки <.......>% в день 10112 руб. 50 коп. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С учетом вышеуказанных значений задолженность Морозова А.А. по основному долгу - 25 000 руб.; за период с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. (исходя из ставки <.......>% годовых), что составляет 25392 руб. 32 коп. (25 000 х <.......>% х 684: 365 дней).

Решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за период с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. с 6788 руб. 47 коп. до 25392 руб. 32 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканной судом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований

25000 руб. + 10112 руб. + 25392 руб. 32 коп.= 60504 руб. 82 коп., государственная пошлина подлежит изменению с 2825 руб. до 2015 руб. 12 коп. (800 руб. + 3% х 40502 руб. 82 коп).

В остальной части решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 г. изменить: увеличить размер, подлежащих взысканию процентов за период с 6 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. с 6788 руб. 47 коп. до 25392 руб. 32 коп., изменить размер государственной пошлины снизив с 2825 руб. до 2015 руб. 12 коп., в остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка