Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9900/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9900/2021
г. Екатеринбург
08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмарк" к Мусаеву Насимжону Сафоевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 о возвращении дополнительной апелляционной жалобы,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования ООО "Уралтрансмарк" к Мусаеву Н.С. удовлетворены частично: в пользу ООО "Уралтрансмарк" с Мусаева Н.С. взыскана сумма материального ущерба 860336 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12940 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441 руб. 13 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10.03.2021 включительно устранить недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле (квитанцию, опись почтового вложения и т.д.), копии апелляционной жалобы с приложенными документами, которые у них отсутствуют.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 ответчику продлен установленный для устранения недостатков процессуальный срок до 26.03.2021.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена.
05.04.2021 в суд первой инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба Мусаева Н.С. с приложением ходатайства, в котором он просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины.
Определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021истцу отказано в освобождении от уплаты госпошлины и возвращена дополнительная апелляционная жалоба.
Не согласившись с определением суда о возвращении дополнительной апелляционной жалобы, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 отменить. Ссылается на отсутствие возможности изготовления копий апелляционной жалобы рукописным способом, на ранее заявленное ходатайство с просьбой содействия суда в изготовлении и отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (08.06.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Возвращая дополнительную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба возвращена ответчику 29.03.2021, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины 12.04.2021 отклонено, у истца имелась возможность устранить недостатки в оформлении жалобы, в т.ч. изготовить копии жалобы рукописным способом.
На момент вынесения обжалуемого определения судебные акты от 29.03.2021 и от 12.04.2021 не вступили в законную силу, впоследствии обжалованы ответчиком. Поскольку определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 судом апелляционной инстанции 08.07.2021 отменено, а у лица, подающего жалобу, есть право дополнить доводы жалобы (ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), следовательно, возврат дополнительной жалобы в такой ситуации не может быть признан законным.
Определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии указанной выше апелляционной жалобы ответчика Мусаева Н.С. надлежит передать на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности изготовления копий апелляционной жалобы рукописным способом не могут быть признаны состоятельными, объективной невозможности составления ответчиком таких копий и направления их участвующим в деле лицам (в т.ч. и с учетом норм Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295) нет, у суда нет обязанности за ответчика изготавливать и направлять участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, такая обязанность законом (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на лицо, подающее жалобу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 о возвращении дополнительной апелляционной жалобы отменить.
Вопрос о принятии указанной выше дополнительной апелляционной жалобы ответчика Мусаева Н.С. передать на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
